Ein großer Teil der evolutionstheoretischen Einwände gegen Intelligent Design lässt sich spätestens seit der Zeit Darwins unter der Rubrik "theologische Probleme" klassifizieren, und es wurden von Evolutionstheoretikern in den folgenden Ausführungen verhältnismäßig wenige rein biologische Fragen angeschnitten, so dass ich mich - gemäß der Vorgabe der evolutionstheoretisch-theologischen Einwände - hier vor allem mit diesen Fragen beschäftigt habe (man ist direkt versucht, von "evolutionstheologischen" Argumenten zu sprechen [siehe unten]). Dabei habe ich unter anderem auf meine private Korrespondenz (eines meiner Schreiben) zur Beantwortung einer Hauptfrage zurückgegriffen, die ich zu Hause am PC etwa ein Jahr zuvor schon diskutiert hatte.

Der Leser urteile bitte wieder selbst, ob meine Auffassung zutrifft, dass die hier behandelten Einwände u.a. recht deutlich zeigen, dass bei Evolutionsfragen - insbesondere der Klassifizierung und der Akzeptanz bestimmter wissenschaftlicher Antworten - für viele Autoren ihre Grundauffassungen (d.h. ihr Gesamtweltbild) eine ganz entscheidende (wenn nicht sogar die entscheidende) Rolle spielen.

Oder um die Problematik weiter zu präzisieren: Ist es zutreffend, dass auf der einen Seite grundlegende Fragestellungen in der Auseinandersetzung zwischen Idealismus und Materialismus die Möglichkeiten und Grenzen der Naturwissenschaften deutlich transgredieren (vgl. mehrere Punkte der folgende Diskussionen), jedoch andererseits die von einem Forscher als verbindlich betrachteten Antworten auf solche (über die Naturwissenschaften hinausgehenden existentiellen) Grundprobleme enorm auf die Gesamtsichtweise eines Naturforschers zum Ursprung des Kosmos und des Lebens zurückwirken können und damit für ihn ganz wesentliche Markierungspunkte zur Frage liefern, was er im Rahmen der Naturwissenschaften selbst für real, möglich und wahrscheinlich hält?

1) Eine moderate Diskussion mit Herrn PROF. U. (Biologe) [Initiale verändert]

Lieber Herr U.

Für Ihre Nachricht vom 7. Mai 2001 möchte ich mich sehr herzlich bedanken. Die Auswertung von etwa 54.000 Löwen- und Katzenmäulchen (Misopates) ist einer der Gründe, warum ich mit soviel Verspätung antworte (ich bitte um Nachsicht).

In den folgenden Ausführungen möchte ich mich nun Satz für Satz mit dem ersten Teil Ihrer Überlegungen und Argumente zum Ursprungsthema befassen und Ihnen schreiben, wie ich diese Fragen zur Zeit beurteile.

Einleitend möchte ich noch hervorheben, dass es mir in meinen Kommentaren ausschließlich um ein möglichst realistisches Verständnis des Ursprungs und der Entwicklung der Arten geht. Wenn wir auch in mehreren grundlegenden Punkten übereinstimmen, so ist doch auch festzuhalten, dass wir zu einigen anderen derzeit ein (noch?) sehr unterschiedliches Verständnis haben. Wenn ich also zu einigen Fragen meinen Widerspruch anmelde, so bitte ich dies im Sinne einer sachlichen Information zu den gegensätzlichen Standpunkten und in keiner Weise als ad-hominem-Kritik zu betrachten.

Nun zu Ihren Ausführungen. Sie schreiben [Nachtrag: Antwort auf Manuskripte zum Gesetz der rekurrenten Variation und Evolution durch Gen-Duplikationen?]:

PROF. U.: Lieber Herr Lönnig,

W.-E.L.: Zum letzten Punkt: leider nein, aber Herr Gehring hat schon einmal hier am MPI zum Thema gesprochen (Günter Theißen hatte ihn eingeladen), und ich habe mit Herrn Gehring sowohl in der Diskussion als auch nach Schluss der Veranstaltung mehrere Fragen angeschnitten, so dass ich von daher - und überdies auch von mehreren seiner Veröffentlichungen her - mit seinen Ideen vertraut bin (vor einiger Zeit hat er mir auch einmal einen Sonderdruck geschickt, aus der seine grundsätzlich bejahende Haltung zum Darwinismus deutlich hervorgeht). Bei aller Bewunderung für seine hervorragenden wissenschaftlichen Leistungen zum Homöobox-Thema samt außergewöhnlich eindrucksvollen Experimenten, möchte dennoch hinzufügen, dass ich etwas enttäuscht war über seine wirklich mangelhafte Kenntnis der gegensätzlichen Auffassungen zum Thema des Ursprungs der Organismenwelt. Selbst die Kritik von Wolff und Kahle zum Thema Auge und Darwinismus hatte er - so war mein Eindruck - überhaupt nicht verstanden.

PROF. U.: Ob alle Nachfolger von Darwin sich das immer klar machen [dass etwas vorhanden sein muß, wenn man es durch Selektion verbessern will], ist eine andere Frage.

W.-E.L.: Dieser Zweifel ist sicher angbracht.

PROF. U.: Ob das für eine zielgerichtete Evolution spricht, weiß ich nicht.

W.-E.L.: Das allein spricht sicher noch nicht für eine zielgerichtete Evolution.

Sie sprachen oben davon, dass Darwin die Voraussetzung, dass etwas vorhandem sein muss etc. sowohl für die Entstehung des Lebens als auch für die Entstehung des Auges betont hat.

Was die materielle Basis der Entstehung des Lebens und der Entstehung der Arten anlangt, so könnte diese ja ebenfalls das Produkt einer ziellosen (jetzt physikalischen) Evolution sein - wie das vom philosophischen Materialismus grundsätzlich angenommen und totalitär behauptet wird. Gegen Letzteres spricht jedoch das "Fine-Tuning" der physikalischen Parameter des Universums. Sir John Polkinghorne (Professor of Mathematical Physics at the University of Cambridge 1968-1979 und 1989-1996 President of Queens' College, Cambridge) meint zum letzteren Punkt (1996, p. 92): "...I believe that in the delicate fine-tuning of physical law, which has made the evolution of conscious beings possible, we receive a valuable, if indirect, hint from science that there is a divine meaning and purpose behind the cosmic history. In my opinion, science is possible, and cosmic history has been fruitful, because the universe we inhabit is a creation." Und p. 112: "Behind the scientific order of the universe is the Mind of the Creator. Behind the human experience of beauty is the Creator's joy in creation. Behind our intuitions of morality is the discernment of the good and perfect will of the Creator" (Beyond Science. Cambride University Press).

Richard Swinburne (University of Oxford) bemerkt zusammenfassend zum Thema The Universe and its Natural Laws (1996, p. 52): "The simple hypothesis of theism leads us to expect all the phenomena which I have been describing with some reasonable degree of probability" (Is there a God? Oxford University Press).

(Ich sollte vielleicht noch anmerken, dass die beiden soeben zitierten Autoren die neodarwinistische Evolutionstheorie akzeptieren.)

Über die Feinabstimmung der vier 'Fundamentalkräfte' (Gravitation, Elektromagnetismus, die starke Kernkraft und die schwache Kernkraft) hinaus, führt H. Ross (1998) 25 (fünfundzwanzig!) grundlegende weitere physikalische Konstanten, Parameter und Relationen (der Konstanten und Parameter zueinander) des Universums auf - (und speziell als notwenige Voraussetzungen für die Existenz der Erde und das Leben darauf noch einmal 45 Parameter/Relationen) - , die in ihrer genauesten Abstimmung sowohl das Universum als auch die Erde und das Leben darauf erst ermöglichen (Kopien aus Arbeiten zu den Details kann ich Ihnen gerne, wenn gewünscht, anfertigen und senden).

Ein Beispiel (aber vielleicht kennen Sie es längst?):

Ist es nicht denkbar unwahrscheinlich, dass alle bisher bekannten 74 für das Leben auf der Erde notwendigen Konstanten, Parameter und spezifischen Relationen, sich nur zufällig so zusammengefunden und dabei in genauester Abstimmung das Leben auf der Erde ermöglicht haben sollten?

PROF. U.: Ich denke, wir müssen vorsichtig sein, wenn wir generalisierende Behauptungen aufstellen.

W.-E.L.: In diesem Punkt kann ich nur zustimmen. Wenn wir jedoch auf klare Ergebnisse stoßen, die generalisierende Behauptungen zulassen, sollten wir auch den Mut aufbringen, dafür einzutreten - selbst wenn solche Ergebnisse ganz und gar nicht mit den Erwartungen des materialistischen Zeitgeistes übereinstimmen.

PROF. U.: Das gilt sicher für die Evolutionisten, die meinen, dass sie jetzt schon alles erklären können.

W.-E.L.: Sie denken da sicherlich an jene Kategorie von Behauptungen, wie die folgenden nach Huxley, Lorenz, Dawkins und Mayr, die ich schon an andere Stelle zitiert habe:

PROF. U.: Aber ich meine, es gilt auch für die Kritiker, wenn sie meinen, sie wüßten jetzt schon, was sich nicht durch Mutation und Selektion erklären läßt.

Aber vielleicht haben Sie eine Erklärung, die ich noch nicht kenne?

Man kann natürlich grundsätzlich gegen meine soeben erhobene Behauptung, dass Utricularia (als Paradigma für viele ähnlich komplexe Beispiele der Synorganisation) nicht durch Mutation und Selektion erklärt werden kann, einwänden, dass wir ja noch nicht alles zum Thema wissen, zumal uns der direkte Zugang zur Vergangenheit nicht möglich ist. So gesehen wäre jedoch überhaupt keine Theorie widerlegbar: Da wir nie (oder vielleicht ganz, ganz selten) alles über die absolut genaue Reichweite bestimmter Faktoren und Vorgänge in der Vergangenheit wissen, kann man jegliche Widerlegung einer (noch so unrichtigen!) Theorie mit dem Hinweis außer Kraft setzen, dass wir eben noch nicht alles wissen. Der Botaniker und Kritiker Darwins Albert Wigand sprach schon von 125 Jahren von dieser "besonderen Form jenes Universalmittels Darwin's gegen alle Schwierigkeiten seiner Theorie: unsere allzugrosse Unwissenheit gegenüber den Tatsachen, um deren Erklärung es sich ja handelt" (Wigand 1874, p. 290) (Wigand [1821-1886] war Professor für Botanik an der Universität Marburg). Oder, um es einmal etwas überspitzt zu formulieren: Außer beim Darwinismus ist es eigentlich selbstverständlich, dass Nichtwissen keine positive Evidenz für die Richtigkeit einer Theorie sein kann, zumal wenn klare und jederzeit nachprüfbare Phänomene, wie das oben erwähnte Synorganisationsproblem, der Theorie deutlich widersprechen. - Prinzipiell nicht widerlegbare Thesen und Theorien gehören nicht in den Bereich der Naturwissenschaft (Popper).

Wir können also bei der Frage nach den Reichweite von Faktoren und Theorien immer nur vom gegenwärtigen Kenntnisstand der Dinge ausgehen: Und danach können solche Beispiele wie die Entstehung des Fangmechanismus' von Utricularia eindeutig nicht durch Mutation und Selektion erklärt werden (wohl aber dessen Variabilität).

PROF. U.: Auch mich hat es immer gestört, dass Erklärungen über Punktmutationen in Genen nicht weit führen können.

W.-E.L.: Und doch wurden vom Neodarwinismus jahrzehntelang die Punktmutationen (samt Chromosomen- und Genommutationen) als vollständig ausreichende Erklärung für die Entstehung sämtlicher Lebensformen angesehen (unter anderen auch von Rensch). Unzureichende Erklärungen wurden und werden als vollständige und nicht mehr zu bezweifelnde Antworten der Naturwissenschaft betrachtet - Wissenschaft oder Ideologie?

PROF. U.: Aber schon das gene shuffling hat die Möglichkeiten erweitert.

W.-E.L.: Was die Reichweite dieses Faktors anlangt, bin eher skeptisch. Vor kurzem haben wir (Kunze, Saedler, Lönnig [1997]) den Punkt in Verbindung mit dem Transposonthema auf folgenden Nenner gebracht [Nachtrag: siehe jedoch unten]:

Soweit also dieser Auszug aus der Diskussion zum Thema Intelligent Design. Herr [Prof. V.] hat zu diesen Ausführungen jedoch bislang nicht Stellung genommen.

Sie werden sicherlich verstehen, dass ich gerne eine wirklich stichhaltige Begründung dafür hätte, warum** so viele Biologen beim Thema Intelligent Design nicht folgen können. Aber ich respektiere selbstverständlich auch die Entscheidung, wenn jemand diese Fragen grundsätzlich nicht diskutieren möchte.

PROF. U.: Es wäre schön, wenn wir jetzt einfach sagen könnten: Warten wir es ab, in einigen Jahren werden wir mehr wissen.

W.-E. L.: Ich denke, unter Einbeziehung von Intelligent Design können wir heute schon mehr wissen.

PROF. U.: Aber ich glaube, in unserer Lebenszeit wird das Problem nicht mehr gelöst werden und wir werden uns mit den begrenzten Zuwächsen an Wissen zufrieden geben müssen, die ja auch noch eindrucksvoll genug sind.

W.-E. L.: Generell ist der Wissenszuwachs oft mehr als wir verarbeiten können. Für einen wirklichen Fortschritt in der Ursprungsfrage ist, wie oben ausgeführt, ein völlig neuer Ansatz jedoch unerlässlich.

2) Eine Diskussion mit Herrn Prof. V. [Initiale wiederum verändert]

Mein Schreiben vom 4. Juli 2001:

Lieber Herr V.

Ganz herzlichen Dank für Ihre Nachricht vom 30. April 2001. Zuerst bitte ich um Nachsicht, dass ich mit soviel Verspätung antworte. Im Folgenden möchte ich mich Satz für Satz mit Ihren Auffassungen befassen und Ihnen dabei mitteilen, wie ich die Dinge verstehe.

Vorweg möchte ich noch erwähnen, dass es mir in den folgenden Ausführungen ausschließlich darum geht, ein möglichst realistisches Verständnis vom Ursprung und von der Entwicklung der Arten zu erlangen (in den Punkten, in denen wir unterschiedlicher Auffassung sind, geht es mir also nicht darum, um einer Diskussion willen zu diskutieren). Nun sind die von uns angeschnittenen Fragen viel grundlegenderer Natur als in den üblichen Gesprächen (und Arbeiten) zum Thema, - geht es doch immerhin um das Problem, ob wir überhaupt alle essentiellen Faktoren miteinbezogen (bzw. alle irrelevanten Faktoren ausgeklammert) haben auf unserem Weg zu einem möglichst realistisch-naturwissenschaftlichen Verständnis des Ursprungs der Organismenwelt. Und die Einbeziehung prinzipieller Fragen und Probleme, die unser Gesamtverständnis der Welt und unsere Identifikation in ihr berühren ist - für beide Parteien - manchmal viel schmerzhafter als die Diskussion innerhalb einer Auffassung, etwa der Frage nach dem WIE der angenommenen Selbstorganisation in der Evolution.

Was ich hiermit einleitend andeuten und mit einer Bitte um Verständnis ergänzen möchte, ist Folgendes: Keine meiner Ausführungen sind als ad-hominem-Kritik gedacht, sondern ausschließlich als Kommentare oder Diskussionsbeiträge zur Sache selbst.

Nun zu Ihren Ausführungen:

PROF. V.: "Ich habe bisher nur einmal kurz über die angegebenen Seiten geschaut und sehe schon, dass eine intensive Diskussion sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde."

W.-E.L.: Hier sind wir völlig einer Meinung. Ich selbst beschäftige mich ununterbrochen mit der Problematik seit Beginn meines Biologiestudiums 1965.

PROF. V.: "In Teilpunkten stimme ich Ihnen ja durchaus zu."

W.-E.L.: Damit hätten wir immerhin ein paar gemeinsame Ansätze.

PROF. V.: "Nur, wo es um die Gesamttendenz geht, kann ich Ihnen überhaupt nicht folgen."

W.-E.L.: Nun gut, die Frage sollte jedenfalls anhand von konkreten Beispielen diskutiert werden.

PROF. V.: "Grundsätzlich ist meine Kritik am "intelligent design"-Argument zweifach: einmal ist das Argument außerhalb des Bereichs der Naturwissenschaft."

W.-E.L.: Zur Frage der naturwissenschaftlichen Methodik schrieb mir Klaus Günther einmal: "Wissenschaftliches Fragen, in der objektivierenden, rational-empiriokritischen Naturwissenschaft, nimmt die Fragen zunächst aus dem Bereich der mit den Sinnesorganen wahrgenommenen Diskreta (Phaenomene) heraus und behandelt diese in einer bestimmten Verfahrensweise (Beschreibung, Benennung, Definition abgezogener Begriffe, Systematisierung - Deduktion, Induktion, Analyse - Synthese - Generalisationen: Hypothesen)". Im meinem Beitrag Artbegriff, Evolution und Schöpfung (Lönnig 1993) habe ich im Rahmen einer Diskussion zu einigen erkenntnistheoretischen Fragen aus früheren Arbeiten dazu ergänzt:

Aber Sie haben natürlich Recht, wenn Sie den Begriff "Naturwissenschaft" im streng naturalistischen Sinne definieren: Wenn in den Naturwissenschaften sämtliche Erklärungen ausschließlich auf die uns bekannten physikochemischen Gesetzmäßigkeiten zurückgeführt werden dürfen und müssen, dann liegt das Intelligent-Design-Argument außerhalb der Naturwissenschaften.

Das ist natürlich sehr vereinfachend gesagt (es gab und gibt natürlich mehr als nur den Zufall), aber dennoch hat Herr Dr. G., so meine ich, einen ganz wesentlichen Punkt zu unserer Diskussion erfasst. Wie, so möchte ich fragen, ist der Begriff "historical contingency" naturwissenschaftlich präzise zu fassen? Liegt dieser Begriff als Antwort auf entscheidende Probleme zum Ursprung der Organismenwelt (und zwar als nicht konkret auf physikochemische Gersetzmäßigkeiten reduzierbare Hypothese) nicht auch außerhalb der Naturwissenschaften? Die postulierte Evolutionshistorie vom Einzeller bis zum Menschen, von Grünalgen bis zu Angiospermen etc., ist prinzipiell nicht reproduzierbar; auch eine vergleichbare Makroevolution etwa zur Bildung komplexer neuer Organe mit den bekannten Evolutionsfaktoren Mutation und Selektion ist nach Auffassung aller mir bekannten Theoretiker wegen der postulierten Zeiträume heute nicht machbar (Dobzhansky, Kaplan und andere).

Mit klaren Falsifikationskriterien zu ihren Hypothesen haben nach meinen bisherigen Erfahrungen die meisten Evolutionstheoretiker ebenfalls große Probleme.

Kurzum, meine etwas vereinfachende Frage lautet: Inwieweit liegt eine in wesentlichen Punkten nicht verifizierbare, nicht falsifizierbare und nicht quantifizierbare Theorie, in der "der Zufall" (von der Mutation bis zur historischen Kontingenz) einen bedeutenden Platz einnimmt, und in der überdies die prinzipielle Nichtreproduzierbarkeit der postulierten Hauptereignisse und -resultate (Makroevolution) sowie die Nichtvorhersehbarkeit der zukünftigen Evolution integrale Bestandteile des Lehrgebäudes sind, nicht ebenfalls "außerhalb des Bereichs der Naturwissenschaft"?

Mich würde allerdings selbst die Bejahung der obigen Frage prinzipiell so lange nicht stören, solange ich wüsste, dass die herrschende Theorie (trotz all ihrer erkenntnistheoretischen Beschränkungen) tatsächlich die grundlegenden biologischen Realitäten zum Ursprung der Organismenwelt zutreffend beschreiben würde (denn ich wünsche mir ein möglichst wahres, d.h. realistisches Verständnis zu dieser Frage, und ich bin bereit, die richtigen Antworten auch dann zu akzeptieren, wenn sie den Bereich der Naturwissenschaft im Sinne des Naturalismus 'transzendieren').

Dieselbe grundsätzliche Aussage zur Akzeptanz der wahren Antwort trifft für mich natürlich auch auf den Intelligent-Design-Ansatz zu. Ich bin aus mehreren Gründen, die ich ausführlich in früheren Arbeiten diskutiert habe, der festen Überzeugung, dass man Naturwissenschaft nicht mit dem philosophischen Naturalismus gleichsetzen darf. "On the one hand, science means a practice of impartial empirical investigation and testing. On the other hand, science means a very partisan adherence to a philosophy variously called naturalism, materialism or physicalism. Refusing to recognize that there could be a difference between these two definitions is at the very heart of the philosophy of scientific naturalism. My hypothesis was that the Darwinian theory and its accompanying definition of knowledge will collapse one the difference is recognized, with profound consequences of the life of the mind." (Johnson 2000: The Wedge of Truth; pp. 145/146,). Zum Thema "Naturwissenschaft und philosophischer Naturalismus" wäre nun noch sehr viel mehr zu sagen (ich empfehle zum Studium dieser Frage die ganz ausgezeichneten und scharfsinnigen Kommentare in den Arbeiten von Phillip Johnson).

PROF. V.: "Wenn die Ordnung des Lebendigen nicht anders zu erklären ist [als durch Intelligent Design], dann können wir alles vergessen, was wir bisher erreicht haben."

W.-E.L.: Ich denke, es gibt eine riesige Fülle von Erkenntnissen in der Biologie und allen weiteren Naturwissenschaften, die auch völlig unabhängig von der neodarwinistischen Evolutionstheorie vollkommen richtig ist: vom sprunghaften Auftreten praktisch sämtlicher Pflanzen- und Tierfamilien in der fossilen Überlieferung über die ungeheure anatomisch-physiologische Komplexität der Organismen bis hin zu Anwendungen in der Kybernetik und Bionik usw. (und die Genetik und Molekulargenetik von Mendel bis zur Gegenwart sowie die Systematik seien dabei nur einmal in Klammern erwähnt - letztere von Linné bis zur "transformed cladistics"). - Gern bin ich bereit, auch diesen Punkt ausführlicher zu diskutieren. Wir brauchen jedenfalls keineswegs "alles vergessen, was wir bisher erreicht haben" (wenn ich Ihr Wort einmal so buchstäblich nehmen darf).

Im Gegenteil: zahlreiche Phänomene, die von der Synthetischen Evolutionstheorie nur unzureichend oder überhaupt nicht erklärt werden können, werden mit der Intelligent-Design-Theorie jetzt erst intellektuell zureichend und sogar völlig befriedigend erklärt.

PROF. V.: "Glücklicherweise ist es das nicht nötig..."

W.-E.L.: Ich würde mit der oben nur kurz angedeuteten Begründung viel eher sagen: Im Falle der Richtigkeit des Intelligent-Design-Arguments ist es glücklicherweise nicht nötig, dass wir alles vergessen [können], was wir bis jetzt erreicht haben, - ja nicht einmal auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie, die ja nicht mit dem Neodarwinismus gleichzusetzen ist (ich denke da z. B. an die Ergebnisse zur realgenetischen Verwandtschaft von der Spezies aufwärts bis etwa zur Tribus und/oder Familie sowie zur weiteren Verwandtschaftsfrage - Verwandtschaftsbegriff jetzt im Linné-Trollschen Sinne [oder im Sinne der "pattern cladists"], an die wenn auch ebenfalls noch unvollständigen molekularen, genetischen, anatomisch-morphologischen und biochemisch-physiologischen für die Systematik relevanten Ergebnisse samt Homologien im Pflanzen- bzw. Tierreich und molekular ansatzweise sogar aller Reiche zusammenen [Margulis unterteilt die Lebensformen in 5 Reiche, wenn ich mich Recht erinnere]).

Es ist also nicht nötig, dass wir mit dem Intelligent-Design-Ansatz alles vergessen können, was wir bisher erreicht haben. Im Gegenteil, alle faktischen Ergebnisse der Biologie blieben unberührt. Allerdings würden sich in diesem Falle völlig neue Fragestellungen ergeben: Wo liegen zum Beispiel molekular, genetisch, anatomisch etc. die genauen Grenzen zwischen realgenetischer und ideeller Verwandtschaft? Inwieweit können wir von den Ergebnissen des einen Falles auf den nächsten extrapolieren? Der Intelligent-Design-Ansatz wirkt sich jedenfalls auf alle Gebiete der Biologie aus, integriert alle bisherigen faktischen Ergebnisse in einer Theorie und wird selbst von diesen Ergebnissen bis heute und in Zukunft weiter modifiziert. Intelligent Design bringt für jede einzelne biologische Disziplin neue Fragestellungen.

PROF. V.: "...aber davon kann ich Sie sicher nicht allein durch diese Feststellung überzeugen."

W.-E.L.: Ich bemühe mich redlich um prinzipielle Falsifizierbarkeit meiner wissenschaftlichen Auffassungen, aber Sie werden sicher Verständnis für mich haben, wenn ich Ihnen zur Ihrer obigen Aussage zustimme.

PROF. V.: "Mein anderes Argument ist viel einfacher: Wenn die Struktur des Lebendigen so wie wir sie sehen, das Resultat von Selbstorganisation in der Evolution ist, dann ist es das Großartigste, was es gibt, und diesen Mechanismus zu durchschauen ist die entscheidende intellektuelle Leistung der Menschheit."

W.-E.L.: Ja, w e n n das so wäre, würde ich dem grundsätzlich zustimmen. Wenn Computer samt Software durch Selbstorganisation in einer Evolution entstehen könnten und wir nur irrtümlicherweise Intelligent Design für unbedingt notwendig gehalten hätten, dann wäre die Entdeckung der Selbstorganisation solcher Systeme sicher eine der großartigsten überhaupt (und würde uns wohl zukünftig auch eine ganze Menge Umstände und Kosten ersparen).

Wenn jedoch zu dieser Behauptung eine Gruppe von Theoretikern - so wie der Neodarwinismus zur Ursprungsfrage - (wie oben schon erwähnt) ein nicht verifizierbares, nicht falsifizierbares und nicht quantifizierbares Erklärungssystem aufbaut, in dem sowohl "der Zufall" als auch die prinzipielle Nichtreproduzierbarkeit der behaupteten Ereignisse ganz entscheidende Rollen spielen, - dann sollte auch einmal die Frage erlaubt sein, inwieweit dieses "WENN" auch tatsächlich zutrifft, d.h. die Frage, inwieweit dieses WENN die Realitäten auf unserem Planeten tatsächlich zutreffend beschreibt!

Denn sollte sich herausstellen, dass die Struktur des Lebendigen in wesentlichen Fragen tatsächlich nicht das Resultat einer Selbstorganisation in der Evolution ist, dann handelt es sich hier um die vielleicht größte intellektuelle (und wohl auch geistige und emotionale) Fehlentwicklung in der Menschheitsgeschichte. Und die Suche nach dem nicht-existenten Entwicklungsmechanismus der Baupläne des Lebens würde der Suche nach dem Perpetuum mobile gleichen sowie der Verwechselung der Realität mit einer Art Fata morgana.

Und in diesem Fall wäre allein schon die Widerlegung (oder Rückführung auf die realistischen Möglichkeiten und Grenzen) der fragwürdigen Theorie von immenser wissenschaftlicher und kulturhistorischer Bedeutung. Und die erkenntnistheoretische und naturwissenschaftliche Begründung der realistischen Alternative natürlich auch.

PROF. V.: "Das muss man nun einmal Darwin lassen."

W.-E.L.: Wenn die behauptete Selbstorganisation bewiesen werden könnte, würde ich dem wiederum grundsätzlich zustimmen.

PROF. V.: "Ist es aber das Resultat von "intelligent design", dann ist das Leben auf der Erde jämmerliches Pfuschwerk..."

W.-E.L.: Ich möchte offen bekennen, dass ich jetzt doch etwas hilflos vor dieser Aussage stehe. Sie schrieben: Wenn die Struktur des Lebendigen so wie wir sie sehen, das Resultat von Selbstorganisation in der Evolution ist, dann ist es das Großartigste, was es gibt, und diesen Mechanismus zu durchschauen ist die entscheidende intellektuelle Leistung der Menschheit.

Warum sollte man denn nicht genausogut sagen können: "Wenn die Struktur des Lebendigen, so wie wir sie sehen, das Resultat von Intelligent Design in der Schöpfung ist, dann ist es das Großartigste, was es gibt, und diesen Modus der Entstehung zu durchschauen ist die entscheidende intellektuelle Leistung der Menschheit!"

PROF. V.: "...oder eine verantwortungslose grausame Spielerei."

W.-E.L.: Ich verstehe wirklich nicht, warum die Struktur des Lebendigen unter dem Vorzeichen der Selbstorganisation das Großartigste ist, was es gibt, aber unter dem Vorzeichen von Intelligent Design ein "jämmerliches Pfuschwerk oder eine verantwortungslose grausame Spielerei." Die bisher noch nicht voll verstandene Komplexität der Photosynthese zum Beispiel oder die Funktionen des menschlichen Auges, über welche Paley zum Beispiel sagte [und die folgenden Aussagen treffen prinzipiell auf alle menschlichen Organe zu, um zuerst einmal bei diesen zu bleiben]:

- sowie die genial-komplexen Baupläne des Pflanzen- und Tierreichs oder die Synorganisation des Compositenköpfchens werden doch vom Großartigsten, was es gibt, nicht durch Intelligent Design plötzlich zu einem jämmerlichen Pfuschwerk oder zu einer verantwortungslosen grausamen Spielerei!

(Zu Konstruktionseinwänden beim Auge vgl. z. B. Lönnig 1989, pp. 81-85.)

Nach der Selektionstheorie allerdings wäre der Modus der Entstehung aller sensiblen Lebensformen tatsächlich eine grausame Spielerei ("der Fortschritt der Evolution geht über Milliarden von Leichen" - Plate, ähnlich Sperlich und andere) - nicht jedoch im Falle von Intelligent Design!

Auf die Pflanzenwelt angewandt jedoch wären die Aussagen vom jämmerlichen Pfuschwerk und der grausamen Spielerei sogar mit der Selektionstheorie kaum nachzuvollziehen: Pflanzen haben kein Schmerzbewusstsein und, soweit wir überhaupt etwas verstehen können, empfinden gar nichts.

PROF. V.: Es gibt für mich keine deprimierendere Vorstellung als die, dass das alles von jemand so gewollt sein sollte."

W.-E.L.: Mich begeistert der Gedanke, dass die unfassbare Komplexität lebender Strukturen auf Intelligent Design zurückzuführen ist sowohl intellektuell als auch emotional: Denn das erscheint mir - im Gegensatz zum Faktorensystem des Neodarwinismus - eine tatsächlich angemessene Ursache.

Falls Sie hiermit jedoch die Theodizee-Frage ansprechen, so stimme ich Ihnen völlig zu, dass wir - ganz im Gegensatz zu Leibniz' Vorstellungen - zur Zeit keineswegs in der besten aller möglichen Welten leben. Und da Sie, wenn ich Sie recht verstehe, mit Ihrer soeben zitierten Feststellung ein bedeutendes theologisches Problem ansprechen, möchte auch ich dieser Frage nicht ausweichen und Ihnen hier kurz die biblische Sichtweise und Antwort zu diesem Thema darlegen.

Ich möchte dazu auf einen privaten Schriftwechsel mit Herrn B. (Initiale verändert) zurückgreifen, der mir vor einem Jahr unter anderem schrieb:

[Nachtrag 2002: Aufgrund mancher Missverständnisse sei noch einmal betont, dass - obwohl es eigentlich kaum einer weiteren Erwähnung bedarf - sowohl die hier angesprochene Fragestellung als auch die Antwort über die naturwissenschaftlichen Möglichkeiten und Grenzen hinausgehen.] Ich habe darauf wie folgt geantwortet:

Im übrigen erscheint mir die ausschließliche Betonung der negativen Seiten dieser Welt die doch auch noch vorhandene ganz andere Seite völlig zu vergessen: Es gibt doch auch noch das absolut Schöne, Wahre und Gute (ja, viel zu wenig und fast immer viel zu kurz, hier stimme voll zu!). Die ursprüngliche Vollkommenheit schimmert jedenfalls hin und wieder einmal durch das viele Unheil der gefallenen Welt hindurch.

Zur Veranschaulichung: Wir stehen gleichsam einmal auf einem Autofriedhof in der Nähe einer Reparaturwerkstatt samt Autoneuverkauf: Sie zeigen auf den 'ganzen Schrott' samt Umweltverschmutzung und sagen: "Ist das aber das Resultat von "intelligent design", dann ist die Autotechnik auf der Erde jämmerliches Pfuschwerk oder eine verantwortungslose grausame Spielerei. Es gibt für mich keine deprimierendere Vorstellung als die, dass das alles von jemand so gewollt sein sollte." Ich aber zeige auf die Reparaturwerkstatt und die zahlreichen Neuwagen und sage: Nicht einmal solche (im Vergleich zur genial-komplexen Organismenwelt nur noch) als primitiv zu bezeichnenden technischen Syteme des Menschen entstehen durch Selbstorgansisation - also wieviel weniger dann diese Organismenwelt selbst! Und ein Teil der Autowracks geht auf Unfälle zurück, ein anderer auf noch mangelndes Recycling und ein dritter Teil auf grobe Verstöße gegen Umweltgesetze. Die menschlichen Konstrukteure hatten das nicht so gewollt. Die Schlussfolgerung, dass die Konstrukteure nicht existieren, weil die Benutzer der Wagen ihre Freiheit missbrauchen und die Verkehrs- und Umweltgesetze missachten, erscheint mir nicht überzeugend.

PROF. V.: "Glücklicherweise ist diese Annahme [Intelligent Design] nicht nötig, denn der Dawinsche Ansatz funktioniert ja weiterhin ganz vorzüglich."

PROF. V.: "Dass es dabei innerhalb der wissenschaftlichen Evolutionsforschung viel Hickhack um Details gibt und auch da die Entwicklung nicht immer gleichschnell auf ein Ziel hinsteuert, hat diese Wissenschaft mit allen anderen gemeinsam. Dazu schicke ich Ihnen einen neueren Artikel von mir."

W.-E.L.: Besten Dank für Ihre ausgezeichneten Artikel (ein großer Teil der von Ihnen diskutierten Arbeiten und Auffasungen waren mir bekannt). Ihre Beiträge zeigen mir, dass Sie innerhalb der Evolutionstheorie nicht strikt auf den herkömmlichen darwinistischen Ansatz im Sinne der New Synthesis festgelegt sind (ich habe Meinungen kennengelernt, die zeigen, dass das nicht selbsverständlich ist). Ich stimme Ihnen völlig zu, wenn Sie z. B. schreiben (V. 2001, p. [xyz]): "We could argue that today nothing of the "hardened" version of the Synthetic Theory is left intact. Even the conceptual framework of the theory is becoming inadequate for the proper interpretation of new results, since it underestimates historical contingency", - aber ich würde natürlich hinzufügen: "...and, even more importantly, since it not only underestimates but totally disregards the essence of the problem of the origin of species and especially of the higher systematic categories: Intelligent Design."

Nach den oben diskutierten Fragen würde ich weiteren fundamentalen Aussagen p. [xyz] widersprechen müssen und einige Sätze auf der Basis der vielen Beispiele von "irreducible complexity" (Michel Behe) etwa wie folgt umformulieren: "At the same time it [the history of population genetics and biology in general] can be seen as a long goodbye from a world-view that underestimated the very essence of the origin of species and Baupläne. This is the all-pervading role of Intelligent Design in a system that - on the basis of an enormous amount of evidences of biological research (from paleontology to biochemical complexity) - cannot be the result of just one singular process according the generally accepted, but scientifically totally unproven idea of self-organisation" usw. Und wenn wir noch so respektvoll miteinander umgehen möchten und die folgende Schlussfolgerung viel lieber vermeiden würden, so bleibt uns doch - zur Zeit zumindest - wohl nichts weiter übrig als festzustellen: Hier unterscheiden sich unsere Auffassungen grundlegend.

Nun besteht in unserem materialistischen Zeitalter allerdings für Ihre Auffassung keinerlei Gefahr, irgendwie ins Hintertreffen zu geraten. Und so ein "lebendes Fossil" wie ich hat im Moment keine Chance, sich in der Biologie und verwandten Zweigen der Naturwissenschaft, in großem Maßstab durchzusetzen. Aber über die Richtigkeit der Auffassungen ist damit natürlich noch überhaupt nichts gesagt. Ich darf in diesem Zusammenhang an ein Wort von Albert Fleischmann erinnern: "Es wäre jedoch vollkommen verkehrt, wollte man die Richtigkeit einer wissenschaftlichen Theorie schlechthin nach der Zahl ihrer Anhänger beurteilen; denn die Kulturgeschichte lehrt uns viele Beispiele kennen, dass ganze Generationen von gelehrten Männern Behauptungen für wahr gehalten und mit dem Aufgebote höchsten Scharfsinnes verteidigt haben, welche heute ein Laie als unrichtig verlacht."

Jedenfalls stimmen wir in einer grundlegenden Aussage völlig überein: "The future promises to be exciting."

Ich hätte auch zu Ihrer mir übersandten Arbeit [XXX] (V. 2000) noch sehr viel zu sagen. Aber jetzt habe ich Ihnen - oft mit der großen Sorge, Ihre Toleranz gegenüber meinen (aus evolutionstheoretischer Perspektive) wahrscheinlich extrem alternativen Auffassungen vielleicht doch allzu sehr zu strapazieren - bereits so oft meinen Widerspruch angemeldet, dass ich damit jetzt erst einmal pausieren sollte.

PROF. V.: "Was die Erklärung von Utricularia angeht: natürlich könnte ich mir dazu eine schöne plausible Evolutionsgeschichte ausdenken, die Sie dann nach Belieben glauben oder auslachen können. Ich hoffe nämlich, dass die Evolutionsforscher inzwischen gelernt haben, dass plausible Geschichten bestenfalls Hypothesen sind, die testbar sein sollten."

W.-E. L: Bislang hat sich in allen meinen Diskussionen mit Hunderten von Evolutionstheoretikern aller Richtungen immer wieder die Auffassung bestätigt, dass es bei genauer und kritischer Betrachtung überhaupt keine plausible Evolutionsgeschichte gibt, die das Beispiel mit neodarwinistischen oder sonstigen Evolutionsfaktoren erklären könnte. Wo, so darf ich fragen, sind die testbaren Hypothesen zum Ursprung der Kastenfalle von Utricularia?

PROF. V.: "Ich würde also erst einmal vorschlagen, die Genetik der Utricularia-Falle im Detail zu analysieren. Dann weiß man wenigstens erst einmal, was genau erklärt werden muss."

W.-E.L.: Wir wissen auf morphologisch-anatomischer und physiologischer Ebene schon sehr genau, was erklärt werden muss. Und hier versagen bisher in sämtlichen Testdiskussionen alle mir bekannten Evolutionstheorien völlig:

Der Vorschlag, zusätzlich zu den bekannten biologischen Daten die Genetik der Utricularia-Falle zu studieren, ist mir dennoch ausgesprochen willkommen. Die Ergebnisse dieser zukünftigen Studien werden höchst wahrscheinlich die Widerlegung der verschiedenen Evolutionstheorien auch auf dieser Ebene deutlich nachweisen und damit die schon bekannten evolutionären Schwierigkeiten noch weiter ergänzen.

Wenn es auch wichtig ist, die Unzulänglichkeiten der heutigen Evolutionsauffassungen auch auf der genetischen Ebene weiter zu fundieren, so reichen nach allen meinen bisherigen Erfahrungen die bekannten biologischen Daten zu Utricularia (als Musterbeispiel für zahlreiche ähnlich gelagerte Fälle der Synorganisation) schon vollständig aus, um jede Evolutionstheorie in äußerste Verlegenheit zu bringen. Aber nehmen wir an, wir hätten zusätzlich noch alle genetischen Daten - sagen wir unter anderem auch einige völlig neue Regulator- und Targetsequenzen als Beispiele für "irreducible complexity" auf der molekulargenetischen Ebene (so wie wir das für den Elektrorotationsmotor von E. coli und von vielen weiteren Beispielen her kennen - ich möchte an dieser Stelle das zwar zeitaufwändige, aber doch sehr lohnende gründlich-kritische Studium von M. Behes Darwin's Black Box empfehlen), - würde dann die Mehrheit der zeitgenössischen Evolutionstheoretiker tatsächlich Intelligent Design als Ursache für den Ursprung der Organismen in ihr Weltbild integrieren?

PROF. V.: "Allerdings ist das nicht meine Aufgabe. Ich bin eher für die Synorganisation des Compositenköpfchens zuständig."

W.-E.L.: OK. Aber das Prinzip der Unzulänglichkeit der bekannten Evolutionsfaktoren ist im Falle Utricularias und im Prinzip ähnlich komplexer Beipiele auch dann verständlich, wenn man zur Zeit an anderen Fragen arbeitet. (Ich arbeite zur Zeit an der Genetik und [und eine Mitarbeiterin an der] Molekulargenetik der foliosen Sepalen von Misopates).

PROF. V.: "Soviel in Eile..."

W.-E.L.: Besten Dank noch einmal für Ihre freundlichen Zeilen und die beiden Sonderdrucke!

3) Michael Lynchs Bemerkung zum menschlichen Genom und Intelligent Design

Nehmen wir mit Lynch an, die Beschreibung des menschlichen Genoms als "debris-laden" sei vollständig zutreffend, so vergisst der Autor jedoch, dass das menschliche Genom - auch bei Richtigkeit des Intelligent-Design-Arguments - eine Geschichte hat, und zwar eine Historie, die aus zwei Phasen besteht: 1. Phase: Intelligent Design (samt Realisation) und 2. Phase: Sämtliche im Zeitraum darauf sich ereignenden DNA-Veränderungen durch Transposons, durch Bildung von Pseudogenen, durch Viren und die 'üblichen' Mutationen. (Vgl. dazu oben auch die Veranschaulichung des Prinzips durch das Beispiel "Autofriedhof".) Selbst heute noch können wir feststellen, wie in verschiedenen Drosophila-Linien und -Arten, die noch vor wenigen Jahrzehnten völlig frei von bestimmten Transposons waren, sich diese TEs (transposable elements) jetzt verbreitet und somit neues Terrain erobert haben (vgl. zum Beispiel Evgen'ev M., Zelentsova H., Mnjoian L., Poluectova H., Kidwell M.G. (2000): Invasion of Drosophila virilis by the Penelope transposable element. Chromosoma 109, pp. 350-357 und die Artbegriffsarbeit zum Thema HYBRID DYSGENESIS). - Was nun das menschliche Genom anlangt, so konnte in der zweiten Phase noch sehr viel geschehen. Wir halten also heutzutage keineswegs das menschliche 'Urgenom' in den Händen. (Vgl. zu sekundären Veränderungen bei den Lebensformen weiter das Kapitel Degeneration im Organismenreich in der Artbegriffsarbeit.)

Literaturhinweise zur Kritik der Evolutionstheologie

Zur kritischen Betrachtung evolutionstheologischer Argumente - wie sie von führenden Evolutionstheoretikern und weiteren Biologen weltweit vertreten werden - seien abschließend zwei Arbeiten genannt, die zu diesem Thema einige sehr gute Kapitel enthalten (obwohl ich hinzufügen möchte, dass in beiden Arbeiten das Degenerationsthema nur kurz angesprochen wird und ich insbesondere bei Hunter (2001) nicht alle Punkte unterschreiben kann [bei ReMine sind jedoch die meisten zutreffend]):

Cornelius G. Hunter (2001): Darwin's God. Evolution and the Problem of Evil. Brazos Press. Grand Rapids, Michigan, USA.

Walter J. ReMine (1993): The Biotic Message. St. Paul Science. Saint Paul, Minnesota, USA.

______

¹Hervorhebungen im Schriftbild der Max-Planck-Zitate von mir.
²Ich folge hier dem Wortlaut gemäß: Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft, Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797.
³Max Planck (1949): Vorträge und Erinnerungen, S. 331/332; siehe diese und weitere Worte Plancks in der Zusammenstellung und Diskussion zum Thema Gott und Naturwissenschaft.

*Zum Einwand Intoleranz: Auch unabhängig von den religiösen Voraussetzungen zeichnet sich die Menschheitsgeschichte bedauerlicherweise durch Intoleranz und Gewalttat aus: Vgl. Hans Dollinger (2000): Schwarzbuch der Weltgeschichte. Komet-Verlag (512 Seiten); Stephane Courtois et al. (Hrsg.) (2000): Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen, Terror. 4. Auflage. Piper-Verlag (987 Seiten).