4. DER ARTBEGRIFF DER SCHÖPFUNGSLEHRE

"Animals [and plants] are members of the same kind if their gametes can participate in true fertilization, i.e. the nuclei can unite so that chromosomes from both parents play a role in development" - vgl. p. 46 dieser Arbeit. Zur "true fertilization" gehört die Bedingung, dass die Chromosomengruppen beider Eltern an der Bildung der frühen Blastomeren des Embryos teilnehmen (vgl. p. 54). Die väterlichen Chromosomen dürfen also nicht, wie bei den Parthenogenese-Fällen der Teleostier, wieder in den frühen Furchungsstadien hinausgeworfen werden. (Vgl. auch Anmerkung p. 535.)

(In Klammern vermerkt, belegt diese Chromosomenelimination von neuem die Wirksamkeit des maternell-plasmatischen Kontrollsystems.)

Dass bei Kreuzung von zur selben Art gehörenden Linien die Chromosomen beider Eltern eine Rolle in der Entwicklung spielen sollen, erinnert an Ohnos und Lamprechts oben detailliert diskutierten Ausführungen; denn es sind vermutlich auch die mit den Chromosomen verbundenen Genfunktionen gemeint.

Nicht ganz klar erscheint jedoch die Aussage, dass die Chromosomengruppen beider Eltern an der Bildung der frühen Blastomeren teilnehmen müssen, wenn es sich um Linien derselben Art handelt. Soweit sich diese Aussage auf den anschließenden Hinweis der Chromosomenelimination bei Kreuzung verschiedener Teleostier bezieht, ist das Ziel der Definition verständlich: Die Kerne sollen sich bei der Zygotenbildung vereinigen und an der anschließenden Entwicklung gleichermaßen beteiligt sein - womit eine klare Abgrenzung zu den Parthenogenese-Fällen gegeben ist.

Schwieriger wird es, wenn die Genfunktion beider Eltern bei der Bildung früher Blastomeren gemeint ist, da die Entwicklung bis zum Beginn der Gastrulation fast ausschließlich über die in der Oozyte synthetisierten mRNAs, Proteine und Reservestoffe geht (Säugetiere ausgenommen).

Wie Driesch schon Ende des vorigen Jahrhunderts feststellte, kann die Blastomerenbildung sogar ohne Zellkern vonstatten gehen - ein weiterer Beweis für die Bedeutung der maternell-plasmatischen Konstitution. Cohen geht (1979, pp. 13/14) noch einen Schritt über diese Aussage hinaus, wenn er den folgenden Punkt hervorhebt:

Thompson bemerkt 1988, p. 33:

Alberts et al. beschreiben die Situation am Beispiel des Amphibieneis folgendermaßen (1983, p. 814):

Zum Thema der frühen Ontogenese der Chordaten ist übrigens gerade eine umfassende, neue Arbeit erschienen (Nieuwkoop, Johnen und Albers 1985: The epigenetic nature of early chordate development; 350 pp.), in der die Details ausführlich diskutiert werden.

In Anbetracht dieser Tatsachen könnte man die Genfunktionen bei der Bildung der frühen Blastomeren nicht in die Artdefinition miteinbeziehen.

Wie schon auf der Seite 46 dieser Arbelt zitiert, hebt Marsh die Vereinigung der beiden Gametenkerne für seine Artdefinition besonders hervor. In dem zitierten Buch kommt er noch einmal auf diesen Punkt zurück, wenn er (1976, p. 72) schreibt:

Man kann diese Auffassung jedoch nicht generell als die kreationistische Definition des Artbegriffs bezeichnen, wie auch Marsh (p. 27) hervorhebt:

*Man könnte hier zurecht einwenden, dass ein spezielles Genesisverständnis kein induktiv-naturwissenschaftlicher Forschungsansatz ist. Das trifft allerdings auf das evolutionistisch-materialistische Weltbild genauso zu (vgl. dazu A. Locker; Hrsg., 1983), was für uns jedoch kein Hinderungsgrund war, die Stärken und Schwächen des neodarwinistischen Ansatzes zu untersuchen. Die weltanschauliche Zielsetzung des neodarwinistischen Artbegriffs wird besonders dadurch deutlich, dass er mit seinen prä- und postzygotischen Isolationsbarrieren die Art und Weise der Entstehung aller Lebensformen implizieren möchte. Beide Ansätze gehen also von einem bestimmten Weltverständnis mit bestimmten Erklärungszielen aus. Rein induktiv-wissenschaftlich erscheint hingegen der genetisch-Lamprechtsche Ansatz. Vgl. jedoch zum Induktionsproblem Popper 1969, 1979.

Von denjenigen Kreationisten, die sich für die Auffassung einsetzen, dass nach dem Genesisbericht die Arten reproduktiv voneinander isoliert erschaffen wurden [in der doppelten Bedeutung des Satzes] und daher zu keiner Zeit miteinander Nachkommen hervorbringen konnten, schreibt er u.a. (p. 28):

Das ist der logische Grund für die oben zitierte Artdefinition, dass bei Vereinigung beider Gametenkerne mit anschließender 'Teilnahme' der Chromosomengruppen beider Eltern an der Bildung der frühen Blastomeren, die verschiedenen Formen zur selben Art gehören. (Wie Marsh hervorhebt, würde sich in jedem anderen Fall - auf welchem ontogenetischen Stadium auch immer - keiner der beiden Eltern nach ihrer Art fortpflanzen, da die Hybriden keine der beiden Ausgangsarten repräsentieren.)

Ob man die Genesisart so verstehen muss, möchte ich hier nicht besprechen. Wir möchten uns zunächst näher ansehen, was dieser Artbegriff für die biologische Praxis bedeutet (vgl. dazu auch die Ausführungen von Siegler, zitiert p. 54 dieser Arbeit).

Marsh schreibt p. 34:

Wir wollen als erstes festhalten, dass dieser Artbegriff den genetischen insofern voll miteinschließt, als alle miteinander kreuzbaren Formen mit fertiler Nachkommenschaft grundsätzlich zur selben Art gehören, - er jedoch gleichzeitig weit darüber hinausgeht, indem er sämtliche Gruppen, die bei der obigen Definition der "true fertilization" entsprechen, ebenfalls Kreuzung umfasst.

Die Frage nach der Bedeutung der primären Nichtüberführbarkeit von Merkmalen und Merkmalskomplexen von einer Art in eine andere und vice versa, sowie nach der meiotisch-plasmatischen Barriere als Arttrennungskriterium, wird nicht gestellt.

Alle Formen, die nach Vereinigung der Gametenkerne und durch Reproduktion beider elterlicher Chromosomengruppen das frühe Blastomerenstadium erreichen, gehören zur selben Art - ob die Hybriden das Erwachsenenstadium erreichen, aber steril sind oder als Föten absterben oder schon im Gastrulastadium lebensunfähig werden, spielt nach dieser Definition keine Rolle.

Bei diesem Artbegriff geht es nicht um eine Revision der Systematik nach naturwissenschaftlichen Gesichtspunkten, sondern um die biologische Grenzziehung der Genesisart im oben zitierten Sinne und um die Einordnung in das bestehende System, wie uns das Siegler (vgl. pp. 54/55) vorgeführt hat.

Im folgenden wollen wir einige von Marsh und Siegler für ihren Artbegriff aufgeführten Beispiele weiter betrachten. Beim Thema Homo sapiens sowie den als eigene Arten beschriebenen, jedoch fertile Hybriden erzeugenden Populationen der Gattungen Peromyscus und Canis ist der Artbegriff mit der genetischen Definition identisch und die Verfasser führen zahlreiche weitere Beispiele dafür in ihren Arbeiten auf. Den Fall Equus caballus X E. asinus haben wir schon diskutiert: Nach den bisher vorliegenden Daten handelt es sich auf genetischer Ebene um zwei verschiedene Arten (vgl. pp. 258-262), im Sinne des von Marsh und Siegler konzipierten Artbegriffs jedoch um Angehörige derselben Art.

Zur Kreuzung zwischen Schaf und Ziege fasst Gray die Ergebnisse wie folgt zusammen (1971, pp. 130/131):

( - Worauf rund eine Seite Autorenangaben folgt). Sollte trotz der bekannten Schwierigkeiten die bisher für artentrennend gehaltenen Merkmale von der einen Form in die andere und vice versa überführt werden können, so würde es sich bei diesem Beispiel auch genetisch um eine Art handeln. Dafür gibt es bisher jedoch keine Hinweise. Nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung halte ich es für wahrscheinlicher, dass ein den Pferd-Esel-Kreuzungen vergleichbarer Fall vorliegt und damit eine absolute Kreuzungsbarriere durch das meiotisch-plasmatische Kontrollsystem für die artentrennenden Merkmale der beiden Formen besteht.)

Bei der Kreuzung der Gattungen Bison X Bos können die weiblichen Hybriden voll fertil sein ( - was davon abhängt, welche 'Arten' genommen werden). Die gattungstrennenden Merkmale scheinen von der einen Gattung in die andere und reziprok überführbar zu sein, womit sich die beiden Gattungen auf eine Art reduzieren würden. Zu der Familie der Bovidae gehören jedoch auch die Gattungen Alcephalus, Ammotragus, Boocercus, Bubalus, Capra, Cephalophus, Connochaetes, Damaliscus, Gazella, Hemitragus, Kobus, Nemorhaedus, Oryx, Ovibus, Ovis, Pseudois, Rupicapra, Sylvicapra, Syncerus, Taurotragus und Tragelaphus. All die verschiedenen Formen, wie Rinder, Antilopen, Gazellen, Ziegen, Schafe u.v.a. in einer Art unterzubringen, ist mit Sicherheit genetisch nicht möglich. Dem Artbegriff von Marsh et al. könnten jedoch die Beobachtungen von Ivanov (1966) und Sceenan (1969) entsprechen: Der erste berichtet, dass Spermatozoen von Schafsböcken in das Rinderei eindringen und die Zona pellicula auflösen, und der zweite teilt mit, dass 11 von 51 Schafeiern nach Zufuhr von Bullensamen in die Eileiter paarungsbereiter Schafe Blastomerenbildung zeigten (zitiert nach Gray 1971, p. 127). Ob eine Verschmelzung der Gametenkerne stattfindet, wird bei Gray nicht angegeben. Wenn nach Marsh et al. all diese oben zitierten Gattungen der Bovidae auf eine einzige Ausgangsart oder Urform zurückzuführen sind, dann darf man wohl von einer schon recht umfassenden Entwicklung (in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes) sprechen. Die Urform müsste in diesem Fall das genetische Potential der Gattungen und Arten in sich getragen haben, die im Laufe der Zeit 'herausspalteten', wobei Genverluste im oben (p. 123) geschilderten Sinne eine besondere Rolle gespielt hätten (vgl. Siegler 1972, 1978).

Die Kreuzung zwischen Haus- und Truthuhn macht nach Marsh für dieses Beispiel möglicherweise die Ordnung zur Schöpfungseinheit, da es sich nach Grays Aufführung um die Angehörigen zweier verschiedener Familien handelt. Nach anderen zoologisch-systematischen Arbeiten gehören jedoch diese beiden Formen nur zwei verschiedenen Unterfamilien an, die ihrerseits beide zur Familie der Phasianidae gehören. Steinbacher gibt (1972/1982, pp. 304-311) in Eigeners Tierenzyklopädie folgende Einteilung (Durchnumerierung von mir):

Ordnung: Galliformes - Hühnervögel

Die Autoren in Grzimeks Tierleben (Frith, Grzimek, Lühmann, Müller-Using, Niethammer, Raethel, Skutch, Talegallas, Kamm-Talegallas und Wolters) legen (1977/1980, Bd. 7, pp. 425-485, 504-506 und Bd. 8, pp. 17-78, 477/478) eine ähnliche Systematik vor, unterscheiden jedoch zwei weitere Unterfamilien, nämlich die der Pfauen (Pavoninae) und Kongopfauen (Afropavoninae).

Von vielen Ornithologen werden jedoch die meisten der oben aufgeführten Unterfamilien im Rang eigener Familien aufgeführt (Austin 1961/1963, Campbell 1974/1976, Haverschmidt 1974/1982, Bock 1982 u.v.a.).

Der letztere Autor gibt z.B. folgende Übersicht (Bock 1982, pp. 977-979) (Durchnumerierung wieder von mir.):

Ordnung: Galliformes

Ordnung: Opisthocomiformes

An diesem Beispiel wird ersichtlich, wie schwierig eine Einordnung des Artbegriffs von Marsh et al. nach den vorliegenden systematischen Daten sein kann: Nach der ersten Autorengruppe wäre durch die Kreuzung von Haushuhn mit dem Truthuhn die Familie die Schöpfungseinheit, nach der zweiten aber die Ordnung (wie von Marsh erwähnt).

Um eine Vorstellung zu vermitteln, was an Hybridbildungen bei den Hühnervögeln möglich ist, habe ich nach Gray die extremeren Beispiele herausgesucht und auch einige ihrer kennzeichnenden Kommentare dazu zitiert (die Zuordnung zu den Unterfamilien erfolgt nach der ersten oben zitierten Autorengruppe).

Gallus domesticus x Meleagris gallopavo (Truthuhn; Meleagridinae)
"In controlled experiments the embryos invariably died in shell."

Gallus domesticus x Lophophorus impejanus (Glanzfasan; Phasianinae)
"A hybrid of doubtful sex ... showed no signs of sexual activity and was apparently infertile."

Gallus domesticus x Phasianus colchius (Jagdfasan; Phasianinae)
"The fertility and hatchability of the eggs is low, but many hybrids (mainly male) have been reared." (Die Hybriden sind steril.)

Gallus domesticus x Gynnaeus nycthemerus (Silberfasan aus Südchina; Phasianinae)
"According to Marchlewski, Silver Pheasant hens inseminated with sperm from Domestic cocks laid a few fertile eggs, but all except one embryo died before hatching. All the embryos were females. Up to the end of the first year the hybrid had shown no sign of sexual activity."

Gallus domesticus x Syrmaticus soemmeringii scintillans (Japanische Kupferfasan; Phasianinae)
"Male Copper Pheasant x Domestic Hen. A presumed cross between a female hybrid and a Common Pheasant (Phasianus colchicus) has been reported. Hachisuka, M. 1928."

Gallus domesticus x Pavo cristatus (Indischer Pfau; Argusianinae)
"Sterile male hybrids have occasionally been reported. Tinjakow produced one hybrid chick by means of artificial insemination. It survived only 6 days although it had shown vigour earlier. Of 73 eggs, only 2 were definitely fertile."

Gallus domesticus x Numida meleagris (Hempelperlhuhn; Numidinae)
"Only male hybrids have been reared. They are infertile."

Desweiteren werden Kreuzungen des Haushuhns mit Acryllium vulturinum (Numidinae), Perdix perdix (Perdicinae) und sogar mit Menura novaehollandiae, dem in Ostaustralien beheimateten Leierschwanz berichtet (Ordnung: Passeriniformes; Unterordnung: Suboscines/Menurae; Familie: Menuridae - nach Steinbacher 1972/1982). Alle drei Beispiele hält Gray für fragwürdig. Dennoch kann sie für den letzteren Fall immerhin 7 Autoren mit insgesamt 10 Literaturangaben aufwarten.

Nehmen wir nur einmal an, dass zwischen diesen beiden (allgemein anerkannten) Ordnungen der Hühner- und Sperlingsvögel "true fertilization" mit früher Blastomerenbildung möglich sei, dann wäre die Klasse die Schöpfungseinheit und die "Art" hieße dann "Vogel" (Avus) - womit wir recht nahe an die Abstammung der Vögel von einer einzigen Urvogelpopulation (Archaeopterygiformes) herangekommen wären. Wie wir oben zitiert haben (p. 58), lehnt Jones diesen Artbegriff u.a. mit dem Hinweis ab, dass zwischen den Fischordnungen der Zahnkarpfen und Makrelen 'true fertilization' nachgewiesen sei. Aufgrund zahlreicher Gemeinsamkeiten in der Grundausstattung der männlichen und weiblichen Geschlechtszellen der Wirbeltiere scheint hier mehr möglich zu sein als dem Artbegriff von Marsh et al. zuträglich sein könnte. (Auf der anderen Seite finden wir jedoch Spezies-spezifische Proteine, die die Bindung der Spermazelle an die tiefste Schicht der Eihaut erst ermöglichen - ein für die Befruchtung oft notwendiger Prozess - vgl. Alberts et al.1983, pp. 803/804 und die 3 Bände zur BIOLOGY OF FERTILIZATION 1985, herausgegeben von Metz und Monroy).

Sollten jedoch 'true fertilizations' mit anschließender Blastomerenbildung im Sinne Marshs zwischen Arten verschiedener Ordnungen wesentlich häufiger möglich sein als bisher angenommen, dann würde dieser Artbegriff weder zu irgendwelchen Fortschritten in der Systematik führen, noch dem ursprünglichen Ansatz der Schöpfungslehre entsprechen.

Sehen wir uns noch die Liste der Kreuzungen des Haushuhns mit entfernteren 'Verwandten' näher an: Die Kreuzungen mit Fasanen führten zu zahlreichen, lebensfähigen, aber sterilen Hybriden und zeigen auf diese Weise die nahe genetische Verwandtschaft der Formen (das Haushuhn gehört sowieso zur Unterfamihe der Phasianinae). Die Frage erhebt sich an dieser Stelle, ob man nicht auf genetischer Basis Hühner und Fasanen zur gleichen Gattung zusammenfassen sollte, wie man auch die verschiedenen Gattungen Asinus, Zebra und Hemionus zur Gattung Equus zusammengefasst hat.

Nach den vorliegenden Daten zu den Huhn-Fasan-Kreuzungen handelt es sich gemäß dem genetisch-Lamprechtschen Artbegriff sehr wahrscheinlich um verschiedene Arten, denn die artentrennenden Merkmale lassen sich offensichtlich nicht von der einen Art in die andere und vice versa homozygot überführen (wir wissen allerdings noch kaum etwas über mögliche sekundäre Artbarrieren für viele solche Fälle). Anders sieht es jedoch mit zahlreichen 'Arten' der Gattungen Gallus, Phasianus, Pavo etc. aus, die auf genetischer Ebene nur Ökotypen derselben Art sind und auf eine entsprechende Revision 'warten'.

Erstaunlich erscheint zunächst, dass die durch künstliche Befruchtung herbeigeführte Kreuzung zwischen Haushuhn und Indischem Pfau überhaupt noch zu irgendwelchen Ergebnissen führen kann. Bei aller Verschiedenheit zeigen diese und die Kreuzungsergebnisse zwischen Haus-und Truthühnern die überraschend nahe genetische Verwandtschaft dieser Formen und unterstützen damit eindeutig die Eingruppierung in verschiedene Unterfamilien statt verschiedene Familien. (Man könnte in diesem Falle sogar die Frage stellen, ob nicht die Einordnung in verschiedene Genera schon genügen würde.)

Bei der Kreuzung Haushuhn X Indischer Pfau denkt vielleicht mancher Leser zunächst an unsere weißen Leghorn- oder braunen Rhodeländer-Hühner in Kontrast zu dem farbenprächtigen Pfauenhahn mit seinem ausdruckvollen Gefieder bei der Balz.

Ganz enorm sind jedoch auch die Unterschiede zwischen Pfauenhahn und der wenig attraktiven Pfauenhenne und kein vernünftiger Mensch bestreitet, dass diese enormen Unterschiede bei Angehörigen ein- und derselben Art auftreten. Das Pfauenplasma kann also beides exprimieren, - das prachtvolle Gefieder des Hahns und das wenig auffällige Gefieder der Henne. Durch Abbau genetischer Strukturen ließe sich ein Pfauenhahn vorstellen, der der Henne im Federkleid weitgehend ähnlich wäre (in der Literatur zur Pfauenzucht sind vielleicht schon die ersten Schritte beschrieben), wie das z.B. beim Haushuhn festzustellen ist (s.u.).

Die Erwartung, dass das (Ei-)Plasma des Haushuhns nicht in der Lage sein wird, die zu postulierenden 'interspezifischen' Gene des Pfaus homozygot zu exprimieren, könnte zwar noch weiter gesichert werden, aber an der Zugehörigkeit zu verschiedenen Arten dürfte nach dem genetisch-Lamprechtschen Artbegriff kaum ein Zweifel bestehen: Die sterilen lebensfähigen männlichen Hybriden sind wahrscheinlich nicht in der Lage, die 'interspezifischen' Gene in ihren Keimzellen zu replizieren (meiotisch-plasmatische Barriere): Nach allen vorliegenden Daten können die artentrennenden Merkmale nicht vom Pfau in eine Haushuhnpopulation und vice versa überführt, exprimiert oder rekombiniert werden.

Nach dem Artbegriff von Marsh et al. gehören diese Formen jedoch zur selben Genesisart. Wenn das zutrifft, dann müsste man wieder mit einer Ausgangspopulation rechnen, die mit dem genetischen Potential für all die verschiedenen Unterfamilien der Hühnervögel ausgestattet gewesen wäre und die sich dann im Laufe der Zeit durch verschiedene genetische Mechanismen, einschließlich Transposons, Mutation, Rekombination, Plasmaentmischung etc. in die verschiedenen Formen differenziert hätten. Differenzierung wäre auch hier wieder zum großen Teil durch Degeneration (Ausfall) genetischer Strukturen vorsichgegangen.

Unser Haushuhn selbst kann dieses Prinzip insofern recht gut veranschaulichen, als es heute 'eine kaum noch übersehbare Zahl von Zuchtrassen gibt, die nichts mehr vom Aussehen und Wesen des einstigen scheuen Urwaldvogels erkennen lassen' (Steinbacher 1972/1982, p. 311). Um die 150 verschiedene Rassen werden derzeit gezählt und in manchen Fällen ist der Hahn vom Huhn, wie z.B. bei der Orpingtonrasse, kaum mehr am Federkleid und an der Größe zu unterscheiden (die Minimalgewichte der Hähne und Maximalgewichte der Hühner überlagern sich bei dieser Rasse stark) - man vergleiche dagegen den ausgeprägten Geschlechtsdimorphismus der Stammform: Beim Bankivahuhn finden wir noch einen farbenprächtigen und in aller Regel wesentlich schwereren Hahn. (Man erinnere sich an dieser Stelle auch wieder an die Vielfalt der Formen bei Columba, Canis und Homo sapiens.)

Das würde weiter bedeuten, dass die (art-)plasmatischen Möglichkeiten der Genexpression bei vielen Arten ursprünglich wesentlich umfassender waren und im Laufe der Zeit auf den heutigen Stand reduziert worden sind, so dass nur noch die Gene der jetzigen (genetischen) Arten exprimiert werden können. Ein Grund für diese Einschränkung wäre ein für die verschiedenen geographisch isolierten Formen überflüssiges Expressionspotential, welches im Laufe der Zeit abgebaut werden konnte.

Interessant wäre auch die Möglichkeit eines in die Ursprungsarten 'eingebauten' und inzwischen im wesentlichen abgelaufenen genetisch-plasmatischen Differenzierungsprogramms ( - was uns auch erklären könnte, warum eine so gezielte Chromosomenelimination bei der Keimzellbildung in manchen Hybriden abläuft (vgl. p. 232, 271) und warum in der heutigen Pflanzen- und Tierzucht der Abbau der Genexpression durch die meiotisch-plasmatische Barriere praktisch keine Rolle mehr spielt).

Diese Ausführungen zeigen damit nochmals, dass auch der genetisch-Lamprechtsche Artbegriff unter der von Marsh et al. konzipierten Genesisart zu subsumieren ist, was auch in der oben (p. 55) zitierten Einordnung der Baramin-Kategorie von Siegler zum Ausdruck kommt.

Erinnern wir uns an Sieglers Begründung der Baramin-Kategorie bei den Gänsevögeln:

Die Ordnung der Anseriformes (Gänsevögel) wird in der Regel in zwei Familien unterteilt: Anhimidae (Wehrvögel) und Anatidae (Entenvögel). Die Genesisart umfasst hier nach Siegler und anderen die gesamte Familie der Anatidae. Wie wir schon bei der Diskussion der Artdefinition Marshs hervorgehoben haben, spielt dabei die Frage nach der Lebensfähigkeit bzw. Fertilität etc. der Hybriden keine Rolle. Nebenbeibemerkt umfasst die Liste der Kreuzungen für die Anatidae bei Gray bereits 1958 68,5 Seiten, und die Aufführung würde heute sicher noch wesentlich länger werden.

Tatsächlich liegen für die Kreuzung verschiedener Schwanarten (Cygnus atratus, C. columbianus columbianus, C. cygnus cygnus, C. olor) mit der Graugans (Anser anser) zahlreiche Berichte vor, genauso wie für Hybriden aus der Kreuzung Graugans X Stockente (Anas platyrhynchos) - jedoch waren die Hybriden aus der letzteren Kreuzung steril (über die Fertilität der Hybriden aus der ersteren habe ich noch nichts in Erfahrung bringen können). Der genetisch-Lamprechtsche Artbegriff würde also zumindest zwischen Gänsen und Enten eine Grenze ziehen (vermutlich über 90prozentige Sterilität und meiotisch-plasmatische Barriere).

Werfen wir einen Blick auf den Artbegriff von Jones, der davon ausgeht, dass die grundlegenden Organisationspläne biologischer Strukturen in der Gesamtzelle, speziell im Membranaufbau zu finden ist. Seine Begründung der Konstanz der Formen erinnert an das meiotisch-plasmatische Kontrollsystem (vgl. pp. 210-270 ), wenngleich er den Schwerpunkt auf die Membranstrukturen legt. Beides - Membran- und (Ei-)Plasmastrukturen - dürften für die beobachtete Konstanz der Formen mit von Bedeutung sein.

Die Schwächen seines (einseitig zoologisch ausgerichteten) Artbegriffs, der das Verhalten zum alleinigen Maßstab der Definition macht (vgl. p. 58), haben wir bei der Behandlung präzygotischer Isolationsmechanismen (pp. 83-104) schon detailliert aufgezeigt.

Die Arten der Schöpfungslehre verdanken ihre Existenz direkten Schöpfungsakten Gottes. Wie mit den Artdefinitionen von Marsh und Jones schon angedeutet, gibt es jedoch innerhalb der Schöpfungslehre mehrere verschiedene Auffassungen zu den Fragen, wo die exakten Grenzen der Genesis-Arten liegen, in welchen Zeiträumen die Arten erschaffen wurden und wie die Schöpfung vorsichging. Der Kreationismus als eine spezielle Form der Schöpfungslehre behauptet zum Beispiel, dass die Lebensformen gemäß dem Genesisbericht in buchstäblichen 24-Stunden-Tagen erschaffen worden seien. Da aber allein in den ersten drei Kapiteln der Genesis 4 verschiedene Begriffe von Tag gebraucht werden und Mose selbst im 90. Psalm, im vierten Vers schreibt: "Denn tausend Jahre sind vor deinen Augen wie der gestrige Tag wenn er vergangen, wie eine Wache in der Nacht" - und wir im 2. Brief des Apostels Petrus im Vers 8 lesen, dass bei Gott 'ein Tag wie tausend Jahre ist und tausend Jahre wie ein Tag', erscheint die kreationistische Deutung aus biblischer Sicht nicht zwingend. Im übrigen wendet auch der Apostel Paulus im Brief an die Hebräer (Kapitel 4) unter direkter Bezugnahme auf den Genesisbericht den Ruhetag Gottes auf einen größeren Zeitraum an, der zu seiner Zeit noch andauerte und bereits Tausende von Jahren umfasste.

Zur Frage, wie die Arten erschaffen wurden, schreibt der Zellbiologe Ambrose 1982, p. 159:

Die meisten Befürworter der Schöpfungslehre halten jedoch die direkte Erschaffung der Arten aus der Materie der Erde für die bindende Antwort und weisen u.a. darauf hin, dass eine dauernde Umkonstruktion spezieller Lebensformen eine wenig effektive Methode zur Erzeugung neuer Lebensformen für die absolute Weisheit und Macht Gottes sei, der die Materie völlig beherrscht.

Grundsätzliche Einigkeit herrscht bei allen Schöpfungstheoretikern in der Überzeugung, dass die Gesetzmäßigkeiten der Materie allein die Grundarten nicht hervorbringen konnten. Ich schrieb 1976, p. 65:

Nun hört man desöfteren die dogmatische Behauptung, dass ein solcher Ansatz samt irgendwelchen Artbegriffen in den Naturwissenschaften prinzipiell keinen Platz habe. Ich habe mich mit dieser Behauptung 1971, 1975 und 1976 näher auseinandergesetzt und zitiere im folgenden aus diesen Arbeiten mit einigen Ergänzungen. Zunächst zur weiteren Fundierung des umstrittenen Ansatzes einige Aussagen und Beobachtungen (1976, pp. 36/37):

Wurmbach bemerkt zum Stichwort "Kybernetik" 1970, p. 4, u.a.: "Die Lehre von den Regelungen im Organismus ist als "Kybernetik'' in den letzten Jahren immer mehr zu einem besonderen Forschungsgebiet geworden, besonders nachdem sich herausgestellt hatte, daß dasselbe Prinzip auch in den vom Menschen zur Erweiterung seiner "Wirkwelt" erschaffenen Maschinen angewandt wird. Der Mensch hat also ein in ihm selbst wirksames Prinzip auf die anorganische Natur übertragen können". Ähnlich p.555: "Er (N. Wiener) konnte, wie viele nach ihm, zeigen, daß die Regelungsvörgänge der Organismen nach denselben Prinzipien arbeiten, wie die der Maschinen."

"Das Wichtigste war die Kenntnis der tatsächlichen Einheit von Problemen der Nachrichtenübertragung, der Regelung und auch der statistischen Mechanik sowohl bei der Maschine wie auch im lebenden Gewebe". (N. Wiener 1971, p.11)

"... ein biologischer Regelkreis unterscheidet sich nach allen bisherigen Kenntnissen in seinem Wesen nicht von den in der Technik bekannten". (B. Hassenstein 1973, p. 126).

Dass Maschinen aus anderen Materialien bestehen, ändert an den Grundprinzipien (den Gesetzen der Konstruktion, der nicht-rotatorischen Kinematik, der Informationsübertragung) nichts, auch nicht die Art der Informationsspeicherung.

Prof. Dr. Wilder-Smith schreibt dazu 1973, p. 80/81: "Bei der Information handelt es sich jedoch immer um die gleiche Ware, ungeachtet der Art ihrer Speicherung. Information bleibt Information, ob sie nun intern in Codeform in den Genen oder extern in den Teilen einer Kamera gespeichert ist". - Detaillierte Begründung bei den zitierten Autoren.

Der bekannte Heidelberger Physiologe Prof. Hans Schäfer bemerkt zur Frage nach der Entstehung kybernetischer Systeme 1956, p. 41/42 u. 1968: "Regelanlagen sind zwar mit Hilfe von Mechanismen als Mittel zu bestimmten Zwecken gebaut, aber damit nicht erklärt. Es ist die Existenz des Regelvorganges selbst, die Existenz eines geschlossenen organischen Regelsystems selbst, was der mechanistischen Naturerklärung nicht zugänglich ist. Diese Existenz ist freilich in einem mechanistischen Weltbild einer Erklärung auch gar nicht bedürftig, da sie durch Zufall entstanden gedacht ist".

Wir sind damit wieder bei dem schon ausführlich behandelten Begriff "Zufall" (vgl. die Schrift über die Entstehung des Auges p. 15-19). Dieser Glaube an den Zufall, diese Zufallsreligion, wird der Frage nach der Entstehung der zitierten kybernetischen Systeme in keiner Weise, weder theoretisch noch in der Praxis, gerecht. Schäfer bemerkt treffend, dass wir mit der Kybernetik eine technische Erklärung haben, "die den Konstrukteur in unsere Modellvorstellung der belebten Materie einführt." (p. 45)

1975, pp. 44-48:

Aus der Organisationsform der lebenden Materie ist auf Bewusstsein, Intelligenz und Geist als Voraussetzung und Ursache für deren Ursprung zu schließen.

Argumentation: S. Strugger, Professor der Botanik, Hauptarbeitsgebiet Zellphysiologie, schrieb 1962, p. 59, die treffenden Worte: "Die Zelle ist das vollendetste kybernetische System auf der Erde. Alle Automation der menschlichen Technik ist gegen die Zelle nur ein primitives Beginnen des Menschen, im Prinzip zu einer Biotechnik zu gelangen.''

Jeder, der auch nur entfernt mit dieser Materie in Berührung gekommen ist, weiß, in welchem kaum vorausgeahnten Maße diese Aussage in den letzten Jahren durch die weitere Forschung fundiert worden ist. Seit etwa 1960 beruht ein ganzer Wissenschaftszweig auf dieser Tatsache - die Bionik.

Dass es sich beim Vergleich: Automation der menschlichen Technik - Biotechnik hinsichtlich Problematik und Konstruktionsprinzipien nicht nur um äußere Analogien handelt, darauf hat in neuester Zeit besonders W. Nachtigall nachdrücklich hingewiesen. So schreibt er in seiner Arbeit BIOTECHNIK (1971) u.a. zum Begriff "signal-to-noise-ratio" p. 13: "In Biologie und Technik ergibt sich in gleicher Weise die Forderung, in einem Übertragungskanal ein Signal vom statistischen Rauschen zu unterscheiden. Es handelt sich hier nicht um äußere Analogie, sondern tatsächlich um die gleiche Problematik." Und über "biologische Konstruktionen" schreibt er auf derselben Seite: "Auch in der Betrachtung biologischer und technischer Gebilde unter dem Gesichtspunkt der Konstruktionsprinzipien besteht kein grundsätzlicher Unterschied. Das Konstruktionsprinzip eines bestimmten Schreibmaschinentyps ist eine 6-gliedrige kinematische Verbundkette mit zwei gemeinsamen Gliedern. Das Konstruktionsprinzip beim Öffnungsmechanismus eines bestimmten Fischmauls ist auch eine 6-gliedrige kinematische Kette mit zwei gemeinsamen Gliedern. Es ist völlig gleichgültig, ob die ausgeführte Konstruktion mit Stahl, Federn und Öl arbeitet, oder mit Knochen, Muskeln und Blut: das Prinzip der Konstruktion bleibt das gleiche. Es ist das gleiche, weil die nämlichen Gesetze den Konstruktionen zugrunde liegen, und weil die spezielle Art in der gegenseitigen Abstimmung der Konstruktionskomponenten dieselbe ist. ... (p. 14) Nun wird sich der Biologe, der lernen will, wie das Fischmaul funktioniert, zunächst mit der theoretischen Kinematik befassen müssen, bevor er den Fisch überhaupt in die Hand nimmt. Wenn er es nicht tut, wird er den Maulmechanismus nicht "verstehen", das heißt das Prinzip nicht erkennen, das hinter dem Mechanismus steckt. Mag sein, daß es der Biologe verachtet, das Wissen anderer Disziplinen zu übernehmen. Dann, so behauptet der Verfasser (mit einem Augenzwinkern), müßte der Biologe nolens volens etwa aus der vergleichenden Betrachtung biologischer Bewegungsmechanismen das ganze Gebäude der technischen nichtrotatorischen Kinematik nachzuerfinden in der Lage sein." Und weiter über den Grundbegriff "kinematisches Paar" (p. 15): "Es findet sich also auch, was das Erkennen von Prinzipien anlangt, kein Wesensunterschied, ob nun technische oder biologische Konstruktionen untersucht werden."

Zurück zu den oben zitierten Worten Struggers: Die Tatsache, dass "die Zelle das vollendetste kybernetische System auf der Erde ist" etc. als Ausgangspunkt genommen, darf man folgendermaßen argumentieren: Schon für das 'primitive Beginnen des Menschen', im Prinzip zu einer Biotechnik zu gelangen, sind Phänomene wie Bewusstsein, Intelligenz, Geist, Fähigkeit zu zielstrebigem Handeln usw. unbedingt notwendig. Wenn dies nun schon für das "primitive Beginnen" eine conditio sine qua non ist, - wieviel mehr trifft das dann für den Ursprung "der vollendetsten kybernetischen Systeme auf unserer Erde", vom Einzeller bis zum Menschen ..., ja der gesamten Organismenwelt zu.

Das ist nicht nur ein Analogieschluss. Wenn Biokybernetik und technische Kybernetik informationstheoretisch auf denselben (Konstruktions-, Bauplan-, Funktions-) Prinzipien beruhen - und das kann wohl als erwiesen gelten - wenn weiterhin alle Automation der menschlichen Technik ein primitives Beginnen des Menschen ist, im Prinzip zu einer Biotechnik zu gelangen (wie aus der Bionik nüchtern zu schließen ist), dann ist auch der Schluss auf prinzipiell die gleichen Ursachen für die Herkunft dieser Systeme nicht nur berechtigt, sondern eine an der Erfahrung orientierte wissenschaftliche Notwendigkeit, ein Homologieschluss.