"This being the case, the history of evolutionary theory during the three decades that followed the rediscovy of Mendel's laws is one of the most extraordinary paradoxes in the history of science. Far from lending strength to Darwin's theory of natural selection, the first decades of Mendelian genetics were largely responsible for a temporary decline in Darwin's reputation among biologists. Anti-selectionist works, such as A. F. Shull's textbook on evolution (1936) and The Variation of Animals in Nature by G. C. Robson and O. W. Richards (1936), became standard reading for many undergraduate and graduate students in biology, and many professors told their students that "Darwinism is dead," by which they meant that natural selection could not be regarded as a major agent of evolutionary change. The then current dogma on the mechanisms of evolution was well expressed by T. H. Morgan in The Scientific Basis of Evolution (1932). Morgan presented three possible explanations: the inheritance of acquired adaptations, which he rejected; natural selection which he regarded only as a way of purifying the germ plasm from harmful mutations; and mutation, which he regarded as the only significant factor capable of bringing about evolutionary change, including the origin of more complex organisms. A common belief among biologist of this period was that some as yet unknown processes would have to be discovered before evolution could be fully understood."

"Several factors contributed to this situation. First, neither the rediscoverers of Mendel's laws nor their immediate followers, such as Bateson, were naturalists."

"Statt weitere Stammbäume zu erdichten, will er den Dämon der Evolution am Webstuhl belauschen. Im westlichen Zentralasien gibt es zahlreiche Seen mit verschiedenem Salzgehalt. Er reist über Moskau an den Aralsee, zieht vom Frühjahr 1886 bis zum Herbst 1887 durch die Kirgisensteppe, meist zu Pferd, und sammelt Proben aus der Fauna von 500 kleinen Seen. Bei den Crustaceen sind die Veränderungen mit dem Salzgehalt so gering, daß er nichts darüber veröffentlicht. Bei der Herzmuschel, Cardium edule, kann er an den terrassierten Rändern einiger ganz ausgetrockneter Seen ermitteln, daß die Schalen um so dünner sind, je salzhaltiger das Wasser war, in dem sie sich einst gebildet haben. Aber er kommt zu dem Urteil, daß hier nur direkte, modifizierende Wirkung des Milieus am Werk war, nicht erbliche Variation."

"Von der Arbeitswut, die ihn auch auf Reisen und in den Ferien nicht losließ - bei Blankenburg in Thüringen zählte er einmal 2527 wilde Primelstöcke und 1676 Stengel aus gekauften Primelsträußen nach der Griffellänge aus - , erhält man erst ein ungefähr richtiges Bild, wenn man noch von dem Berg der unveröffentlichten Aufzeichnungen erfährt, die sich wie das Primel-Intermezzo in seinem Nachlaß fanden; nach einer Mitteilung seiner Mitarbeiterin EMMY STEIN umfaßten die Protokolle 340 Gattungen...Correns war Vollblutbotaniker. Schon als Gymnasiast war er ein trefflicher Kenner der einheimischen Flora, und später hat er ein Herbarium von vielen Tausend Bogen zusammengebracht." (Hervorhebung im Schriftbild der beiden Zitaten von mir.)

"Mit einer Übersichtsarbeit über Experimentelle Untersuchungen über die Entstehung der Arten auf botanischem Gebiet (1904) unterstützte C. Correns die Vorstellung von einem sprunghaften Auftreten "einer sofort erblichen neuen Eigenschaft" durch eine plötzliche Veränderung des Keimplasmas durch Um- oder Einlagerung vohandener oder neuer "Moleküle", denn - nach der Atomtheorie - könne Änderung "nur durch einen Sprung" geschehen. Hierzu vergegenwärtige man sich, daß zur gleichen Zeit die Quantentheorie von Max Planck (1900), die Atomstrukturhypothese von J. J. Thompson (1904) und die Atomumwandlung durch M. und P. Curie (1903) bekannt wurden, die nicht nur Physik und Chemie, sondern auch das Denken der Biologen beeinflußten, die nach den "materiellen Grundlagen" suchten."

"Die natürliche Zuchtwahl  j ä t e t  nur, sie hat unzählige Formen beseitigt, und so   L ü c k e n   geschaffen, aber nichts Neues hervorgebracht. Wenn von Anfang des Lebens auf unserer Erde an sich alle Nachkommen jedes Individuums entwickelt hätten und zur Fortpflanzung gekommen wären, wenn also der Kampf ums Dasein völlig ausgeschaltet worden wäre, so hätten die verschiedenen Pflanzenstämme doch dieselbe Organisationshöhe erreichen können, die wir jetzt finden."

"They knew little or nothing about variation patterns in populations of animals or plants in nature, or about interactions between organisms and their environment."

"Seine ursprüngliche Fragestellung führte ihn zu populationsgenetischen Arbeitshypothesen und Ergebnissen, die aktuell geblieben sind."

"Wurde der eigentliche Begriff des Genotypus und des Phänotypus auch erst im Jahre 1906 von Johannsen eingeführt und genau formuliert, so ergibt sich diese Unterscheidung doch, wenn auch noch unbenannt, aus den Mendelschen Folgerungen: nämlich zwei innere Faktoren, von denen einer in diesem nicht aufzutauchen braucht, bestimmen das Erscheinungsbild. Wie wir uns erinnern, waren voher die Variationen in der Erscheinungsform rein beschreibend erfaßt worden. Das Erscheinungsbild stellte - wenn man so sagen darf - ausschließlich das Individuum dar. Nun wird durch Mendel zum ersten Male gezeigt, daß ein Unterschied besteht zwischen "innen" und "außen". Zwischen dem durch das Erbgut, das heißt genetisch bestimmten "Typus" und dem, der als "Phänotypus" in Erscheinung tritt. Dieser Unterschied bezieht sich übrigens nicht nur auf Erbgut und Erscheinungsbild, er gilt auch für die anderen Bereiche der Biologie."

"Dabei erkannte er, daß die durch äußere Bedingungen in der Ontogenese verursachten Merkmalsveränderungen nicht erblich sind und traf (wie Naegeli) eine präzise Unterscheidung zwischen erblichen Variationen und nichterblichen Modifikationen: Da in einer Art- Gruppe stets eine gleichbleibende Anzahl von Variationen vorkomme und diese gleichartige Variabilität vererbt werde, könne sie nicht die Ursache für die Veränderung von Arten sein, wobei er die "Art" nicht als reale Einheit betrachtete, sondern nur Individuen. In seinem Werk Evolution and adaptation (1903) wandte er sich kritisch gegen Darwins Variabilitäts- Selektionstheorie ebenso wie gegen die Vorstellung von der Erblichkeit erworbener Eigenschaften, wie auch gegen Haeckels Biogenetisches Grundgesetz als "Beweis" für die Abstammungslehre. Er schloß sich vielmehr voll der Mutationstheorie an und akzeptierte Selektion nur als "Test" für die Überlebensfähigkeit einer Mutante, jedoch die kleinen individuellen Variationen nicht als schöpferischen Faktor der Evolution" (Hervorhebung im Schriftbild von mir.)

"Die Arbeit beginnt mit einer guten Charakteristik der bis jetzt auf dem Gebiet der Vererbung begangenen Fehler, welche zu einer großen Verschwendung von Arbeit führten. Pearson selbst hat die sorgfältigen Anamnesen einer englischen Lungenheilanstalt dazu benutzt, um die Korrelation der Phthisiker mit ihren Eltern und Geschwistern zu berechnen, d. h. also den Grad der Ähnlichkeit in bezug auf die Anlage zur Tuberkulose. Pearson fand dabei, daß die Korrelationskoeffizienten der Tuberkulose den auch sonst für Vererbung gefundenen gleichen und gelangt zu dem Schluß, daß die Tuberkulose mit derselben Intensität vererbt wird, wie irgend ein normales erbliches Merkmal. Der Fehler der Schlußfolgerung beruht darauf, daß auch die Gleichheit der äußeren Lebensbedingungen zu Erkrankungen mehrerer Mitglieder einer Familie führen muß und daß man daher aus der Größe einer Korrelation nicht ohne weiteres auf die Erblichkeit einer Eigenschaft schließen darf. Der Einfluß der äußeren Umstände müßte erst ausgeschaltet werden, und erst die dann etwa noch übrige Korrelation könnte auf das Konto der Vererbung gesetzt werden.

Der von Pearson gemachte Versuch, das Vorhandensein des Mendelschen Prinzips bei der Tuberkulose auszuschließen, weil die Kinder der als rezessiv betrachteten Tuberkulösen nicht das klassische Zahlenverhältnis in bezug auf Erkrankung aufweisen, ist deshalb ohne Beweiskraft, weil die Anlage zur Tuberkulose im besten Falle nur eine relative ist und bei Panmixie die klassischen Zahlen nur ausnahmsweise in Betracht kommen." (Hervorhebung im Schriftbild von mir.)

"Ich muß es deshalb für einen Irrtum halten, wenn de Vries und Andere die fluktuierende Variation von einem Anteil an der Umwandlung der Lebensformen ausschließt. Ich glaube vielmehr, daß sie den größeren Anteil daran hat, und zwar weil Anpassungen nicht aus Mutationen, oder doch nur ganz ausnahmsweise hervorgehen, weil aber ganze Familien, Ordnungen, ja selbst Klassen gerade in ihren Hauptcharakteren auf Anpassung beruhen; ich erinnere an die verschiedenen Familien der parasitischen Krebse, an die Wale, an die Vögel und Fledermäuse. Alle diese Gruppen können nicht durch zufälliges plötzliches, wenn auch vielleicht ruckweises "Mutieren" entstanden sein, sondern nur durch bestimmt gerichtetes Variieren, weil es durch Auslese der stets sich darbietenden Schwankungen der Determinanten des Keimplasmas allein denkbar ist."

"Daraus aber folgt, daß Nahrung in gelöstem Zustand zwischen diese Lebensteilchen eindringt, und weiter, daß es von der Menge der den einzelnen Determinanten zufließenden Nahrung in erster Linie abhängt, ob und wie schnell dieselben wachsen...Auf der durch die Zufälligkeiten der Nahrungszufuhr bedingten ungleichen Ernährung der Determinanten scheint mir nun in  l e t z t e r    I n s t a n z   d i e    i n d i v i d u e l l e  e r b l i c h e   V a r i a b i l i t ä t    z u   b e r u h e n. Wenn durch sie z. B. die Determinante A zu einer bestimmten Zeit etwas schlechter mit Nahrung versorgt wird als die Determinante B, so wächst sie dann langsamer, bleibt schwächer und wird, wenn die Keimzelle sich zum Tier entwickelt, den betreffenden Teil schwächer hervorrufen, als er bei anderen Individuen zu sein pflegt" (von Weismann gesperrt).

"Es findet also hier ein     K a m p f   d e r   D e t e r m i n a n t  e n    s t a t t   um die Geltendmachung, bei der das Resultat für jede der beiden von gänzlicher Unterdrückung bis zu absoluter Herrschaft wechseln kann" (von Weismann gesperrt).

"Die plötzlichen Spezies bildenden Mutationen sollen durch innere unbekannte Ursachen bedingt und unabhängig von den veränderlichen Einflüssen der Außenwelt sein; letztere sollen nur vorübergehende, nicht erbliche Variationen hervorbringen. Nach meiner Überzeugung ist diese scharfe Unterscheidung nicht haltbar."

"Nach meiner eigenen Überzeugung wie nach derjenigen vieler anderer Transformisten, besitzt hingegen die direkte Vererbung von neuen Anpassungen, im Sinne von Lamarck, die größte Bedeutung, und Tausende von Beweisen dafür liefert die vergleichende Anatomie und Ontogenie, Physiologie und Pathologie....Unter den wichtigen Erscheinungen der fortschreitenden oder progressiven Vererbung können wir an die Spitze als das allgemeinste das     G e s e t z    d e r    a b w e i c h e n d  e n    o d e r    e r w o r b e n e n    V e r e r b u n g    stellen. Dasselbe besagt eigentlich weiter nichts, als daß unter bestimmten Umständen der Organismus fähig ist, Eigenschaften auf seine Nachkommen zu vererben, welche er selbst erst während seines Lebens erworben hat. Zahlreiche Beispiele dafür liefern die Erfahrungen der Gärtner und Tierzüchter, aber auch der Ärzte, Die Vererbung erworbener Krankheiten, z. B. der Schwindsucht, des Alkoholismus, des Wahnsinns, beweist das Gesetz sehr einleuchtend" (von Haeckel gesperrt).

"Alle Einwände, welche die voraussetzungslose Naturwissenschaft gegen die mystische, im Dogma der christlichen Kirche befangene Fälschung der Entwicklungslehre durch Erich Wasmann (als Typus des "Thomasbundes") erhebt, gelten in gleichem Maße für dieselbe sophistische Entstellung der Genetik durch Eberhard Dennert (als Gründer des "Keplerbundes")." (Hervorhebung im Schriftbild von mir.)