Weiter schreibt Prof. K. im letzten Absatz von Seite 3:

Hier sei noch einmal die Frage wiederholt, warum es bisher nicht möglich war, die wenigen noch fehlenden Mutationschritte zu induzieren und damit aus dem Mais eine vollständig neue Art zu schaffen. Auch die Kulturpflanzen habe ich im Zusammenhang mit der Evolutionsfrage ausführlich in meiner Artbegriffsarbeit diskutiert, und ich möchte an dieser Stelle nur hervorheben, dass die Züchtung der Kulturpflanzen - abgesehen von der Polyploidie-Frage - im wesentlichen auf Genfunktionsverlusten beruht: "Diese Umwandlung von der Wildtyppflanze in eine Kulturpflanze ist im wesentlichen dadurch charakterisiert, dass die Eigenschaften der Wildform dominant und die der Kulturform rezessiv ist"* (R. von Sengbusch). Rezessivität aber bedeutet in der Regel Funktionsverlust (alle Details bei Lönnig 1990). Das gleiche trifft auf die Hunderassen zu, von denen Prof. K. schreibt:

Ja, bei Unkenntnis der Artdefinition [- wobei genetische Isolation allein nicht ausreicht - vgl. Artbegriffsarbeit 1990] und bei Unkenntnis der Tatsache, dass Rezessivität (verschiedene Grade von) Informations- und Funktionsverlust bedeutet, kann man mit solchen Beispielen den Anschein erwecken, als könnte der Neodarwinismus mit seinem Faktorensystem den Ursprung aller Lebensformen erklären. Die genaue Kenntnis der genetischen und anatomischen Strukturen und Funktionen jedoch zeigt jedem wahrheitsliebenden Menschen mit vollkommener Klarheit, dass man mit dem zufallsbedingten Abbau komplexer synorganisierter Strukturen und Systeme nicht den Modus ihres Aufbaus, ihren Ursprung, erklären kann. (In meiner schon wiederholt zitierten Arbeit bin ich auch auf die Rassenbildung bei Hunden eingegangen. Es sei dazu auch die neueste Auflage der bekannten Haustierforscher Herre und Röhrs Haustiere zoologisch gesehen (1990) empfohlen.)