Ich meine, dass die Tatsachen hier für sich sprechen. Für den Neodarwinismus aber sind unsere Schlussfolgerungen unannehmbar. Prof. K. nennt auch keine Falsifikationskriterien. Was könnte den Neodarwinismus widerlegen? - Nichts! Nach meinem Verständnis ist das sehr deutlich an Prof. K.s Argumentationsmethode zu erkennen: Bei der Frage nach dem Mangel an Bindegliedern und dem sprunghaften Auftreten neuer Formen in der Paläontologie sind die Populationen immer so klein, dass nichts überliefert werden konnte. Bei der Frage nach der Reproduzierbarkeit der Makroevolution mit dem neodarwinistischen Faktorensystem aber sind die Populationen immer so groß, dass nichts reproduziert werden kann, d.h. dass keine Artbildung möglich ist. Dass beide Behauptungen wissenschaftlich nachweislich falsch sind, führt keineswegs zu einer Korrektur der Auffassungen, sondern nur zu weiteren Hilfshypothesen zur Rettung der Theorie. Bevor wir auf die Ursache des Phänomens zu sprechen kommen, möchten wir uns erst noch die weitere Diskussion zur paläontologischen Situation näher ansehen...