Keine einzige der 118 Familien ist durch eine kontinuierliche Kette von Übergangsformen mit einer anderen abstammungsmäßig verbunden: Nicht nur die 10 Stämme, sondern auch die Familien sind mit den oben zitierten Worten Kuhns "weder auf eine gemeinsame Urform noch auf einander zurückzuführen" (ganz auffallend ist dabei zunächst die "karbonische Explosion"). Dieses - auch bei fossil sehr gut überlieferten Gruppen - sprunghafte Auftreten neuer Formen mit anschließender Konstanz über große Zeit- und Verbreitungsräume ist kein Zufall, sondern zeigt durch seine Regelmäßigkeit eine allgemeine Gesetzlichkeit zum Ursprung der Lebewesen an.

** "Bei der Paarung...vollführt das Paar im freien Wasser charakteristische "Loopings", die bewirken, daß die austretenden Eier gleich bei der Eiablage auf den Rücken des Weibchens fallen. In den Pausen zwischen solchen Umdrehungen werden die Eier vom Männchen zuerst mit dem Körper, später auch mit den Hinterfüßen fest auf den Rücken des Weibchens gedrückt. Nach der Paarung sinken die Eier langsam in die sich verdickende Rückenhaut ein, bis jedes Ei einzeln von einer Wabe umschlossen ist. Bei ursprünglicheren Arten, wie P. (früher Hemipipa) carvalhoi, P. parva u.a., entschlüpfen den Waben fortgeschrittene Kaulquappen, die ähnlich wie die Larven der Krallenfrösche filtrieren. Diese unspezialisierten Arten sind kleine (5 bis 7 cm) Frösche, die den Krallenfröschen ähneln. P. snethlageae und besonders P. pipa dagegen sind große (bis 20 cm), flache, absonderlich gestaltete Formen, die reglos im Wasser lauern. Bei ihnen werden fertig entwickelte Jungfrösche geboren" (Lexikon der Biologie; 8. Band, p. 365. Spektrum Akademischer Verlag. Heidelberg 1994).

"Diese Kröte - Pipa, wie sie von den Bewohnern ihrer Heimat und auch von den Zoologen genannt wird - hat eine geradezu aberwitzige Gestalt, die kaum mehr an einen Froschlurch erinnert. Sie sieht nach Doris Cochran "wie ein viereckiger, etwas angebrannter Kartoffelpuffer" aus [vgl. (1) und (2)], ist [während und nach der 'Geburt' stark] mit lappen- und fransenartigen Gebilden bedeckt, hat keine Zunge und nur sehr kleine Augen, trägt Tastfäden an den Fingerspitzen und riesige Spannhäute zwischen den Hinterzehen, die ihr ein hervorragendes Schwimmen und Tauchen ermöglichen."

Die Reaktion in Europa auf Sybilla Merians Beschreibung des 'Geburtsvorgangs' bei Pipa veranschaulicht Wendt wie folgt: "Verständlich, daß Frau Merians Zeitgenossen über eine solche - wie es schien - verrückte Behauptung in helles Gelächter ausbrachen" (die letzten beiden Zitate nach Herbert Wendt: Das Liebesleben in der Tierwelt, pp. 244, 247. Rowohlt Verlag, Reinbek 1970).

In GRZIMEKS TIERLEBEN (dtv, Bd. 5, 1980) finden wir von H.R. Heusser folgende Beschreibung des Paarungsverhaltens der Wabenkröte, welches die obigen Ausführungen noch weiter ergänzt und vertieft (bold und kursiv von mir):

"Das Männchen...umklammert das Weibchen mit den Armen vor den Hinterbeinen. In den folgenden Stunden schwillt die Rückenhaut des Weibchens kissenartig an; auch die Kloake wird auffälliger...Die vierzig bis über hundert Eier werden im Laufe des Rituals, das die Kröten fünfzehn- bis achtzehnmal wiederholen, ausgestoßen und befruchtet; das Paar hebt sich seitlich vom Gewässergrund und macht eine halbe Drehung um die eigene Längsachse, so daß es mit dem Rücken nach abwärts eine Sekunde lang im freien Wasser schweben kann. In dieser Sekunde gibt das Weibchen drei bis zehn Eier ab, die zwangsläufig auf den Bauch des weiter hinten sitzenden Männchens fallen. Unmittelbar anschließend macht das Paar eine halbe Drehung kopfüber, die es wieder in die Ausgangslage am Boden bringt. Beim Abtauchen lockert das Männchen zugleich etwas seinen Klammergriff - mit der Folge, daß die Eier auf den Rücken des Weibchens gleiten können. In diesem Augenblick erfolgt auch die Befruchtung. Alle Eier, die nicht während des eine Sekunde lang dauernden Schwebezustandes in Rückenlage auf dem Höhepunkt der "Rolle" ausgestoßen werden, fallen auf den Boden und gehen zugrunde."

Darauf folgt dann das Festdrücken der auf dem Rücken des Weibchens 'gelandeten' Eier wie oben zitiert. Allein das in einer Serie von zeitlich und räumlich genau aufeinander abgestimmten Schritten äußerst gezielt ablaufende Verhaltensrepertoire dürfte mit der Selektionstheorie schwer zu erklären sein - wie viel weniger dann der geschlossene ethologisch-physiologische und anatomische Gesamtvorgang, der dem Verhalten der Wabenkröte erst den biologischen Sinn gibt: "Die Instinkthandlung des Männchens, den Laich auf der Rückenhaut des Weibchens auszubreiten, erhält erst ihren Sinn durch die Organbildung, die in der mütterlichen Rückenhaut einsetzt. Das eine ist ohne das andere zwecklos und nicht denkbar" (vgl. Nachtwey oben). Und rein funktional auf den Fortpflanzungserfolg bezogen geht es - genauso erfolgreich - offenbar auch einfacher (wie die nächsten Verwandten Pipas zeigen - siehe Wendts Kommentar oben). Wie die Synthetische Evolutionstheorie den Gesamtvorgang aus Tausenden von kleinen Einzelschritten durch (definitionsgemäß richtungslose) Zufallsmutationen aufbauen möchte, wobei jeder einzelne winzige Schritt mit entscheidenden Selektionsvorteilen verbunden gewesen sein soll, ist für mich weder genetisch noch verhaltensphysiologisch noch anatomisch nachvollziehbar. Das soll nicht heißen, dass man sich dazu nicht "eine schöne plausible Evolutionsgeschichte ausdenken" könnte, doch sollten "die Evolutionsforscher inzwischen gelernt haben, dass plausible Geschichten bestenfalls Hypothesen sind, die testbar sein sollten" (vgl. Offene Fragen der Evolutionstheorie). Aber wie misst man "Plausibilität"? Wenn sich z.B. mehrere Forscher zu einer bestimmten Frage unabhängig voneinander verschiedene und sich in wesentlichen Punkten widersprechende Evolutionsgeschichten ausdenken, die alle mehr oder weniger plausibel erscheinen [und die Geschichte der Biologie kennt dafür zahlreiche Beispiele], dann dürfte klar sein, dass solche Darstellungen nicht unbedingt etwas mit der Realität zu tun haben müssen. Übrigens steht dieser subjektive Plausibilitätseindruck häufig umgekehrt proportional zum biologischen Kenntnisstand eines Beurteilers. D.h. je weniger er von einer Frage versteht, desto "plausibler" erscheinen im die "Geschichten. - Aber welche grundsätzliche Alternative haben wir?

Nach meinem Verständnis lautet die wissenschaftliche Alternative INTELLIGENT DESIGN in Verbindung mit der MESSAGE THEORY (vgl. dazu weiter Evolution und Klassifikation und William A. Dembski: Is Intelligent Design Testable? - Wobei ich hinzufügen möchte, dass ich mich ansonsten mit den Herausgebern des letzteren Artikels in wesentlichen Punkten nicht identifiziere, der Beitrag selbst erscheint mir jedoch ausgesprochen inhaltsreich, auch wenn man nicht jede Aussage akzeptieren muss).

(1) Diskussion:

Hier ein paar Gedanken zur Frage "warum die Kaulquappe zuerst Kiemen hat und dann zum Lungenatmer wird (wenn das überhaupt stimmt). Ist das nicht ein Beispiel für den Wechsel vom Fisch zur Amphibie?" [Frage von Herrn Q.; Hervorhebungen im Schriftbild der Zitate von mir. Punkte in eckigen Klammern ergänzt.]

Es stimmt: Die Larven der Amphibien verfügen "zunächst über funktionsfähige äußere und später über innere Kiemen" (Junker/Scherer 2001, S. 189).

Aus den Amphibieneiern "entschlüpfen fischähnliche, beinlose Larven mit äußeren Kiemen" (Lexikon der Biologie, 1999, Bd. 1, S. 298).

Und davor in demselben Werk: "Amphibienlarven und neotene Schwanzlurche atmen mit Kiemen, Lungen, mit der Mundhöhle und über die Haut, adulte Amphibien nur über die drei letzteren Organe."

Zu den Kiemen generell lesen wir im Band 2 desselben Werkes:

("entwickelt worden" soll heißen 'von selbst entstanden' und ist falsch). Richtig ist aber, dass Kiemen bei sehr vielen ganz verschiedenen Tierklassen und -gruppen vorkommen: Wie und womit sonst sollten auch dauernd im und unter Wasser lebende Organismen atmen? (Die Wale z. B. mit ihren Lungen müssen hingegen immer wieder auftauchen, um Luft zu holen.)

Die weite Verbreitung der Kiemen in verschiedenster Ausprägung zeigt also deren funktionelle Notwendigkeit.

(Wenn Kiemen dagegen allein schon ein zureichender Beweis für Abstammung einer bestimmten Lebensform von einer anderen wären, dann könnte man die Amphibien ebensogut von Ringelwürmern, Weichtieren oder einer anderen Tiergruppe ableiten. [Das geht jedoch wegen fundamentaler Bauplanunterschiede von solchen Gruppen grundsätzlich nicht])

Außerdem steht die Evolutionstheorie nach ihren eigenen Voraussetzungen bei den Amphibien Kopf: Die Larven haben zunächst äußere Kiemen und können daher nicht ein allgemeines Fischstadium rekapitulieren (Fische haben innere Kiemen; es müsste also die Larvenentwicklung zumindest mit inneren Kiemen anfangen). Die äußeren Kiemen sind hingegen eine "Neuentwicklung". Außerdem sind bei Molchen die Kiemen nicht an Knorpelbögen gebunden - ganz im Gegensatz zu den Erwartungen der Evolutionstheorie (insbesondere des "biogenetischen Grundgesetzes").

Bei den Amphibienfahrzeugen - um ein Beispiel aus dem technischen Bereich zu nehmen - schließt wohl niemand aus den funktionellen Notwendigkeiten und Einrichtungen für eine Fahrt auf dem Wasser, dass das Fahrzeug [oder Flugzeug] "von Schiffen abstammt" (nur funktional-ideell kann man eine Verwandtschaft annehmen).

Zum Thema Kiemen und Evolution finden Sie weitere Punkte in dem Junker/Scherer-Lehrbuch.