Nobelpreisträger pro Intelligent Design (ID) des Universums und des Lebens

und/oder für einen "religious impulse"
in den Naturwissenschaften

(Nobel Laureates pro Intelligent Design (ID) of the Universe and Life
and/or a "Religious Impulse" in Science)

Eine kleine Zusammenstellung von Zitaten von Wolf-Ekkehard Lönnig im März 2005
(Last Update 8. April 2006, Update vom 22. April 2007 nur als PDF unter Nobelpreisträger.pdf)

Begriff Intelligent Design

Der Begriff Intelligent Design wird hier in seinem etymologischen Sinne verwandt. Zu einer Einführung der mit dieser Etymologie verbundenen modernen Intelligent-Design-Theorie, deren erkenntnistheoretische, biologische und mathematische Formulierung den meisten der nachstehend aufgeführten Forscher jedoch noch unbekannt war, vgl. Sie bitte die Internetseiten von Frieder Meis, Markus Rammerstorfer und William A. Dembski, sowie die Bücher und Beiträge von Behe, Dembski und Meyer (siehe die Literaturangaben unten). Von den Möglichkeiten und Grenzen der wissenschaftlichen ID-Theorie daher noch unberührt, gehen mehrere der unten zitierten Nobelpreisträger noch weit über diese hinaus, indem sie den Designer unmissverständlich mit Gott identifizieren und von einem "religious impulse" und Ähnlichem sprechen. Der Titel "Nobelpreisträger pro Intelligent Design..." ist also im Hinblick auf die moderne ID-Theorie desöfteren ein Understatement, wird jedoch der Etymologie der Begriffe Intelligent Design, auf die wir uns hier beschränken, in der teleologischen Grundfrage gerecht.

Einleitung

Von naturwissenschaftlichen Nobelpreisträgern wird sehr häufig angenommen, dass sie ausnahmslos Atheisten seien (bestenfalls noch Pantheisten), die grundsätzlich die Auffassung von einem intelligenten Ursprung des Universums und des Lebens als "völlig unwissenschaftlich", "rückständig" und "kreationistisch" ablehnen würden*.

Wären jedoch aus dieser Sicht nicht die im Folgenden aufgeführten naturwissenschaftlichen Nobelpreisträger allesamt "Kreationisten" sowohl für die Frage nach dem intelligenten Ursprung des Universums als auch für die direkte oder (aus der intelligenten Konstitution der Materie folgende) indirekte Erschaffung des Lebens?

Um eventuelle Missverständnisse zu vermeiden, sollte ich jedoch schon vorweg anmerken, dass es sich bei keinem der folgenden zitierten Nobelpreisträger um "Kreationisten" sensu stricto handelt. Meines Wissens glaubt keiner dieser Forscher, dass das Universum, die Erde und das Leben darauf in 6 buchstäblichen 24-Stundentagen erschaffen wurden und maximal 10 000 Jahre alt wären etc. Die meisten akzeptieren hingegen das Big-Bang-Modell in Kombination mit dem teleologischen Anthropischen Prinzip (divine plan - Eccles, "supernatural" plan - Penzias) samt der dazu gehörigen Milliarden Jahre. Wenn auch die generelle Evolutionstheorie in mehreren Fällen akzeptiert wird, so werden doch häufig die heutigen Modelle zur Entstehung des Lebens und die Synthetische Evolutionstheorie als unzureichend abgelehnt.

Wenn jedoch jeder Naturwissenschaftler, der aus wissenschaftlich-logischen Gründen einen intelligenten Ursprung des Universums akzeptiert, auf Grund dieser Tatsache allein schon ein "Kreationist" ist, und wenn jeder, der das Faktorensystem der herrschenden Abstammungslehre aus klaren naturwissenschaftlichen Gründen für unzulänglich hält und deshalb einer sachlichen Kritik unterzieht, ebenfalls schon ein Kreationist ist – ganz zu schweigen von denjenigen, die einen intelligenten Ursprung des Lebens direkt postulieren oder zumindest für möglich halten, – dann handelt es sich bei den nachstehend aufgeführten Nobelpreisträgern allerdings fast durchweg um "Kreationisten" und ich befinde mich mit meinen Auffassungen zur Ursprungsfrage tatsächlich in bester naturwissenschaftlicher Gesellschaft. Dass die Auffassungen der verschiedenen Autoren dabei nicht auf einer einzigen Linie liegen, tut der Sache keinen Abbruch. Die existierende recht große 'Streubreite' und Divergenz der Aussagen, die der geschätzte Leser sicher selbst ermessen kann, zeigt vielmehr, welcher Spielraum in diesen Fragen möglich ist und für eine weitere wissenschaftlich fruchtbare Behandlung der Ursprungsfragen auch erhalten bleiben sollte. Intoleranz hingegen ist das Ende der Wissenschaft.

Meine Konzentration auf die naturwissenschaftlichen Nobelpreisträger tangiert in keiner Weise die Tatsache, dass es Hunderte weitere hervorragende Naturwissenschaftler gibt, die man ebenfalls in diesem Sinne zitieren könnte. Der daran interessierte Leser findet in dem Band von Henry Margenau und Roy Abraham Varghese (siehe unten) dazu viele Beispiele (siehe auch die folgenden mehr als 500 Naturwissenschaftler und Mathematiker). Bei nur drei naturwissenschaftlichen Nobelpreisen im Jahr mit jeweils maximal drei Preisträgern unter Tausenden von erfolgreich arbeitenden Wissenschaftlern gibt es auch fast jedes Jahr Stimmen, ob denn der eine oder andere Forscher nicht auch dazu gehört hätte und ob denn die Vergabe der Preise auch tatsächlich immer völlig gerecht gewesen sei etc. Wenn auch diese Kritik nicht immer unberechtigt ist, so ist mir jedoch bisher nicht bekannt, dass ein Naturwissenschaftler völlig zu Unrecht diese Auszeichnung bekommen hätte. Sie ist also in aller Regel ein gut geprüftes Prädikatsurteil, und aus praktischen Gründen beschränke ich mich hier hauptsächlich auf die so ausgezeichneten Personen.

Was beweisen die Zitate?

Diese Zitate beweisen, dass auch unter den besten und erfolgreichsten Naturwissenschaftlern der Welt die Fragen nach einem intelligenten Ursprung des Universums und des Lebens nicht nur niemals verstummt sind, sondern dass eine nicht unbeträchtliche Anzahl dieser Forscher diese Fragen sogar deutlich und unmissverständlich positiv beantwortet!

Und nach meinen bisherigen Recherchen handelt es sich bei den unten zitierten Laureaten nur um die Spitze des Eisbergs. Ich schätze, dass man mit einem Zeiteinsatz von vielleicht 1 bis 2 Jahren das Ausmaß dieses Eisbergs auch 'unter Wasser' annähernd eruieren könnte. Die hier wiedergegebenen Zitate stammen zum Teil aus dem Bestseller von Henry Margenau und Roy Abraham Varghese (1992/1994): Cosmos, Bios, Theos und sind somit leicht nachprüfbar. Zusätzliche Aussagen habe ich aus Henry F. Schaefers Buch (2003/2004): Science and Christianity: Conflict or Coherence sowie in wochenlanger Arbeit aus einer ganzen Anzahl weiterer Beiträge - darunter zahlreiche Aussagen aus der Primärliteratur - entnommen (siehe insbesondere die Zusammenhänge und Ergänzungen unten).

Wenn die von naturwissenschaftlichen Nobelpreisträgern als 'Oberpriestern der einzigen universalen Religion unserer Zeit' erörterten Themen für die Legitimität von Fragen und Antworten in den Naturwissenschaften stehen, dann gehört Intelligent Design ganz klar in den Bereich der naturwissenschaftlichen Fragestellungen und auch der legitimen Antwortmöglichkeiten.

Selbstverständlich sollen und können diese Zitate nicht die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Ursprungsfragen ersetzen (das wäre jedenfalls ein schweres Missverständnis, denn es gibt bekanntlich keinen "Autoritätsbeweis" in den Naturwissenschaften – auch wenn Vertreter der Synthetischen Evolutionstheorie häufig mit dieser Methode arbeiten**). Jeder Mensch muss seine eigene Entscheidung treffen. Genauso selbstverständlich ist, dass man ebenso gut die gegenteilige Meinung von Nobelpreisträgern zitieren könnte – wenn auch zur Frage des intelligenten Ursprungs des Universums wohl nicht in dieser Häufigkeit (ich kenne bislang nur zwei Fälle, die sich vergleichbar dezidiert im gegenteiligen Sinne geäußert haben, – einen spricht John C. Eccles unten an: siehe die Zusammenhänge und Ergänzungen zu Eccles). Aber darum geht es nicht. Die gegenteilige Meinung gilt ja schon in weiten Kreisen als richtungweisende Standardauffassung unserer Zeit und ist somit für die Frage, ob es Nobelpreisträger gibt, die ID für den Ursprung des Universums und direkt oder indirekt auch für den Ursprung des Lebens vertreten, uninteressant.

Es geht hier also ausschließlich um die Auffassungen von Nobelpreisträgern, die den generellen Trend unserer Zeit verneinen sowie um ihre Hypothesen und Überzeugungen, von denen weithin behauptet wird, dass solche Sichtweisen nicht nur völlig illegitim seien, sondern meist sogar, dass sie de facto in den Naturwissenschaften überhaupt nicht mehr existieren und daher generell auch nicht mehr zur Diskussion stehen (und bei führenden Naturwissenschaftlern schon gar nicht).

Mit anderen Worten: Hier wird gezeigt, dass zur Weltspitze gehörende Naturwissenschaftler die Intelligent-Design-Frage samt positiven Antworten für völlig legitim einstufen und damit ID auch gemäß den besten, erfolgreichsten und genialsten Forschern unseres Zeitalters eindeutig in den Bereich der Naturwissenschaft gehört: als Motivation sowie als indirektes und direktes Ergebnis der Forschung.

Des Weiteren hoffe ich, dass mit den ID-Aussagen dieser Naturwissenschaftler denjenigen Mut gemacht werden kann, die – von den häufig mit Absolutheitsanspruch vorgetragenen Behauptungen materialistischer Autoritäten entmutigt und vielleicht sogar eingeschüchtert (siehe noch einmal die Fußnote zu deren Methodik der "Autoritätsbeweise"**) – kaum mehr wagen, sich mit der gegenteiligen Auffassung einmal gründlich zu beschäftigen, es jetzt doch einmal zu tun.

Zitate und Zusammenhänge

Im Folgenden habe ich – nach jeweils einem (oder einigen) kurzen Zitat(en) im Haupttext – im Kapitel Zusammenhänge und Ergänzungen den jeweils größeren Zusammenhang aufgezeigt. Insbesondere der kritische Leser sei ermuntert, dazu die Originalliteratur gründlich zu überprüfen.

Regelmäßig wird von Vertretern der Synthetischen Evolutionstheorie bei Aussagen, die nicht zu ihrem Gesamtkonzept passen, der Einwand erhoben, die Zitate seien "aus dem Zusammenhang gerissen" worden. Meine Erfahrung ist, dass – selbst wenn man umfangreiche Teile eines Artikels unter der üblicherweise genauen Berücksichtigung der Zusammenhänge und Intentionen eines Autors zitiert – dieser Einwand geradezu stereotyp und mit großem Pathos erhoben wird. Damit soll offenbar das Ziel verfolgt werden, die Leserschaft von vornherein von einem möglichst objektiven und unvoreingenommenen Studium der zitierten Aussagen und anschließenden Kommentare abzuhalten. Die Frage nach der Ehrlichkeit einer solchen Methode beurteile der geneigte Leser bitte wieder selbst. - Natürlich können auch bei größter Sorgfalt wohl jedem von uns Fehler unterlaufen. Sachliche Hinweise und Verbesserungsvorschläge nehme ich gerne an.

Es kommt desöfteren vor, dass bei drei Preisträgern der Nobelpreis nicht nur für eine einzige Thematik, sondern auch für unterschiedliche Arbeiten vergeben wird. Im Folgenden nenne ich jedoch immer nur das eine Thema, welches die zitierte Person bearbeitet hat sowie die weiteren Personen (falls das zutrifft), die zu diesem Thema mit ihr ausgezeichnet wurden.

Gehen wir nun zum Hauptteil über, den wir auch mit dem folgenden Titel kennzeichnen können:

ID- (und verwandte) Aussagen von naturwissenschaftlichen Nobelpreisträgern zur Ursprungsfrage

Christian B. Anfinsen (Nobelpreis für Chemie 1972 "for his work on ribonuclease, especially concerning the connection between the amino acid sequence and the biologically active conformation"):

Werner Arber (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1978 "for the discovery of restriction enzymes and their application to problems of molecular genetics"):

Hermann Staudinger (Nobelpreis für Chemie 1953 "for his discoveries in the field of macromolecular chemistry"):

Richard Smalley (Nobelpreis für Chemie 1996 zusammen mit R. F. Curl, Jr. und Sir H. W. Kroto “for their discovery of fullerenes”):

Arno Penzias (Nobelpreis für Physik 1978 zusammen mit R. W. Wilson "for their discovery of cosmic microwave background radiation"):

Joshua Lederberg (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1958 "for his discoveries concerning the genetic recombination and the organization of the genetic material of bacteria"):

Sir John Eccles (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin zusammen mit A. Hodkin und A. Huxley 1963 "for their discoveries concerning the ionic mechanisms involved in excitation and inhibition in the peripheral and central portions of the nerve cell membrane"):

George Wald (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1967 zusammen mit R. Granit und H. K. Hartline "for their discoveries concerning the physiological and chemical visual processes in the eye"):

Carlo Rubbia (Nobelpreis für Physik 1984 zusammen mit S. van der Meer "for their decisive contributions to the large project, which led to the discovery of the field particles W and Z, communicators of weak interaction"):

Ragnar Granit (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin zusammen mit H. K. Hartline and G. Wald 1967 "for their discoveries concerning the physiological and chemical visual processes in the eye"):

Derek Harold Richard Barton (Nobelpreis für Chemie zusammen mit O. Hassel 1969 "for their contributions to the development of the concept of conformation and its application in chemistry"):

Abdus Salam (Nobelpreis für Physik zusammen mit S. L. Glashow und S. Weinberg 1979 "for their contributions to the theory of the unified weak and electromagnetic interaction between elementary particles, including, inter alia, the prediction of the weak neutral current"):

Arthur L. Schawlow (Nobelpreis für Physik zusammen mit N. Bloembergen 1981 "for their contribution to the development of laser spectroscopy"):

Charles H. Townes (Nobelpreis für Physik zusammen mit N. Basow und A. Prokhorov 1964 "for fundamental work in the field of quantum electronics, which has led to the construction of oscillators and amplifiers based on the maser-laser principle"):

Eugene Wigner (Nobelpreis für Physik 1963 "for his contributions to the theory of the atomic nucleus and the elementary particles, particularly through the discovery and application of fundamental symmetry principles):

Robert A. Millikan (Nobelpreis für Physik 1923 "for his work on the elementary charge of electricity and on the photoelectric effect"):

William Phillips (Nobelpreis für Physik 1997 "for the development of methods to cool and trap atoms with laser light"):

Allan Sandage (1991 Crafoord Prize of the Royal Swedish Academy of Sciences in Cosmology,"viewed by the Swedish Academy as equivalent to the Nobel Prize" - Schaefer):

Karl von Frisch (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1973 zusammen mit Konrad Lorenz und Nikolaas Tinbergen "for their discoveries concerning organization and elicitation of individual and social behaviour patterns"):

Sir Ernst Boris Chain (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1945 zusammen mit Sir Alexander Fleming and Lord Florey "for the discovery of penicillin and its curative effect in various infectious diseases"):

Hans Spemann (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1935 "for his discovery of the organizer effect in embryonic development") schreibt zum Abschluss seiner Arbeit “Experimentelle Beiträge zu einer Theorie der Entwicklung”.

Albert Einstein (Nobelpreis für Physik 1921 „for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect”).

Zu weiteren Aussagen Einsteins zum Thema Gott und Natur vgl. Sie bitte wieder unten die Zusammenhänge und Ergänzungen.

Max Planck (Nobelpreis für Physik 1918 "In recognition of the services he rendered to the advancement of Physics by his discovery of energy quanta”):

Werner Heisenberg (Nobelpreis für Physik 1932 "for the creation of quantum mechanics, the application of which has, inter alia, led to the discovery of the allotropic forms of hydrogen"):

Absicht statt Zufall ist natürlich ID. Weiteren Ausführungen Heisenbergs sind in den Zusammenhängen und Ergänzungen zu finden. (22)

Kepler und Newton

Abschließend möchte ich noch zwei genialen Forschern kurz das Wort geben, die von Einstein (siehe unten), Planck, Heisenberg, Hawking und vielen anderen für ihre naturwissenschaftlichen Leistungen immer wieder ganz besonders hervorgehoben werden und die mit Sicherheit (mindestens) einen „Nobelpreis“ erhalten hätten, wenn es ihn oder einen gleichwertigen Preis für naturwissenschaftliche Entdeckungen zu ihrer Zeit gegeben hätte (dabei muss man nicht jedem Punkt ihrer Theologie folgen, um erkennen zu können, dass sie sich ganz klar zu ID in der ihnen zu ihrer Zeit möglichen Form zum Ursprung des Universums und des Lebens bekennen):

Johannes Kepler (Astronom und Mathematiker, 1571-1630; drei Gesetze der Planetenbewegung; Entdeckungen auf dem Gebiet der geometrischen Optik; Keplersche Fassregel; Rudolfinische Tafeln):

Einem Bibelkenner wird nicht entgangen sein, dass Kepler, der 'größte aller Astronomen' (Krafft und Meyer-Abich) in diesen beiden Zitaten mehrere Bibeltexte kombiniert und gleichsam 'konzentriert' hat – Details siehe unter Zusammenhänge und Ergänzungen. (23)

Sir Isaac Newton (1643-1727; "..studierte ab 1661 an der Universität Cambridge, wo er bahnbrechende theoretische Ansätze über die Natur des Lichtes, über die Gravitation und die Planetenbewegung und über die mathematischen Probleme, die mit Tangenten, Flächen- und Schwerpunktsberechnungen zusammenhängen, entwickelte" (Brockhaus, Bd. 15, p. 535, 1991. Begründer der klassischen theoretischen Physik, drei Axiome der Mechanik; Gravitationsgesetz (1666); Infinitesimalrechnung; Spektralfarben des weißen Lichts; Verbesserung des Spiegelteleskops; theologische Studien umfangreicher als seine naturwissenschaftlichen - siehe Cohen, Hall, Westfall und Wickert im Literaturverzeichnis).

Newton steht auch noch am Beginn des 21. Jahrhunderts unbestritten auf Platz 1 der 100 größten Naturwissenschafter der Neuzeit:

Zusammenhänge und Ergänzungen

(a) Das vollständigere Zitat nach Carl Friedrich von Weizsäcker, zitiert nach Evan Shute 1962/1966, pp. 228/229, lautet wie folgt:

"Science today is the only thing in which men as a whole believe: it is the only universal religion of our time... The scientist has thus got himself into an ambigous position: he is a priest of this new religion, possessing its secrets and its marvels; for what to others is puzzling, strange or secret is plain to him. It is suddenly clear in many countries that the future of a nation, of a continent, of a view of life depends on producing enough scientists. Is this immoderate faith in the power of science justified? The scientist worthy of the name, who is therefore concerned to know the truth, must realize that what he knows is only a fraction of what he needs to know if he is really to be fit to carry responsibility for the lives of men. The situation of the scientist is well illustrated by the following story. A man was seen in the street one night, looking for something on the ground by the light of the street.' 'What are you looking for?' 'My door key'. Have you lost it?' 'Yes'. 'Is this where you lost it?' 'I don't know.' 'Then why are you looking here?' 'Because here I can see.' Science looks where it can see. That is legitimate, but here are many things it does not see, and what should its attitude be towards them? Ought it to wait until it has explored them, perhaps in ten, perhaps in a hundred years? There are many things science does not see, and above all it does not see man himself scientifically, in all the ramifications of his status." Als Quelle dazu gibt Shute "Weizsäcker, C.F. - Reports of Geigy Bicentenary Scientific Day, Basle, Switzerland, June 3, 1958" an. Auf der Suche nach der Originalquelle konnte ich bisher nur eine, wenn auch sehr ausführliche, Zusammenfassung in deutscher Sprache finden: "C. F. von Weizsäcker, Universität Hamburg: Grundsätzliche Fragen der Naturwissenschaft."

Shute selbst leitet das Zitat u. a. wie folgt ein: "The Puritans who fled from Great Britain to secure religious freedom were quick to persecute those who in their turn dissented from them. A mirror image of this has developed in our day. For in its turn Evolution has become the intolerant religion of nearly all educated western men. It dominates their thinking, their speech and hopes of their civilization. The indefinite self-perfectibility of man has become sound doctrine in a day when men search in vain for a comprehensive ethic which can rescue the world before the current disintegration of international character..." (Hervorhebung von "them" wie im Text von Shute).

(b) Das Zitat von Feynman nach Schaefer, p. 11; Schaefer weist darauf hin, dass Feynman ein "outspoken atheist" war.

(b¹) Hans Spemann, zitiert nach Peter E. Fäßler 1997, pp. 119/120 (Hervorhebungen im Schriftbild von mir.)

(c) Dembski, 1999, p. 144 und 2001, p. 188.

(d) Brown, L. (ed.) (1993): The New Shorter Oxford English Dictionary. Clarendon Press, Oxford.

(e) Dembski, 2001, p. 8.

(f) Dembski, 1999, pp. 228/229.

(g) Behe 2004, p. 356 in: Debating Design (Dembski and Ruse, eds).

Die im Folgenden zitierten Seitenzahlen zu (1), (2), (4) - (10), (12) und (13) beziehen sich, soweit nicht anders vermerkt, auf die Arbeit von Henry Margenau und Roy Abraham Varghese (1992/1994): Cosmos, Bios, Theos. Open Court Publishing Company. Chicago and La Salle, Illinois.

PART THREE (pp. 226-235) des Buches gibt übrigens A Debate between an Atheist and a Theist wieder. Bei dem Atheisten handelt es sich um Anthony Flew, welcher als der führende atheistische Philosoph der Welt galt und der im Jahre 2004 seine Meinung aufgrund der neueren Daten, die für ID sprechen, im Sinne des Deismus, geändert hat. Der Theist war H.D.Lewis.

(1) Christian B. Anfinsen (pp. 138, 139). Zunächst der Zusammenhang des Zitats: "I think only an idiot can be an atheist. We must admit that there exists an incomprehensible power or force with limitless foresight and knowledge that started the whole universe going in the first place." Anfinsen führt dann weiter aus, dass (nach seinem Verständnis) dieser Vorgang wiederholt stattgefunden habe (siehe dagegen Penzias unten) und schließt dann mit einem Einstein-Zitat, welches ich hier auszugsweise wiedergebe (p. 140): „….That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible Universe, forms my idea of God."

Anfinsen beantwortet mit den obigen Zitaten folgende Frage „Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?"

Im Gegensatz zu den Ausführungen in der Einleitung bin ich interessanterweise mehrmals gebeten worden, bei dem hier aufgeführten Zitat tatsächlich nicht den Zusammenhang zu nennen: Es geht dabei um die offenbar von manchen Mitmenschen als beleidigend empfundene Aussage des Nobelpreisträgers Christian B. Anfinsen, "I think only an idiot can be an atheist", die ich doch besser weglassen sollte. Nach einigem Zögern habe ich mich jedoch entschlossen, auch hier den Zusammenhang zu nennen, zumal Vertreter des philosophischen Materialismus häufig den Vorwurf erheben, dass Zitate, die ihre Auffassung in Frage stellen, aus dem Zusammenhang gerissen seien (siehe Einleitung) und überdies im Umgang mit ihren wissenschaftlichen Gegnern sich meist nicht durch eine besondere Empfindsamkeit auszeichnen (für eine detaillierte Dokumentation eines Musterbeispiels dazu vgl. man die Auseinandersetzung von Herrn Frieder Meis mit einem Vertreter des Neodarwinismus zur Wahrscheinlichkeitsfrage). Hier ist jedoch anzumerken, dass die erste Aussage von Anfinsen natürlich keine Vorbildfunktion im Umgang mit Andersdenkenden erfüllen soll.

Zu den Fragen des Ursprungs des Lebens und der Arten folgt Anfinsen den zur Zeit herrschenden Theorien.

(2) Werner Arber (pp. 141-143): Das oben wiedergegebene Zitat beantwortet die ihm vorgelegte Frage „What is your view on the origin of life: both on a scientific level and – if you see the need – on a metaphysical level ?“ Die Antwort ("...I consider that life only starts at the level of a functional cell. The most primitive cells may require at least several hundred different specific biological macro-molecules. How such already quite complex structures may come together, remains a mystery to me. The possibility of the existence of a Creator, of God, represents to me a satisfactory solution of this problem.") folgt auf einige Erklärungen zur Definition des Lebens („To me, autoreplication of a macromolecule does not represent life. Even a viral particle is not a life organism, it only can participate in life processes when it succeeds in becoming part of a living cell. Therefore, I consider that life….” – siehe das weitere Zitat oben).

Zur oben schon Anfinsen gestellten Frage („Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?") antwortet Werner Arber unter anderem, dass wir noch nicht alle Prinzipien, die im Universum wirken, entdeckt und erklärt haben und fährt dann fort: "I include the concept of God among these principles. I am happy to accept the concept of God without trying to define it precisely. I know that the concept of God helped me to master many questions in life; it guides me in critical situations, and I see it confirmed in many deep insights into the beauty of the functioning of the living world". (Siehe auch den weiteren Kommentar von Arber im Literaturverzeichnis.)

(3) Hermann Staudinger (1957): Die Bedeutung der Makromolekularen Chemie für das Lebensproblem (pp. 103-119 in: Die Natur. Das Wunder Gottes im Lichte der modernen Forschung 6. Auflage (und pp. 128-148 in der 5. Auflage 1950), herausgegeben von Wolfgang Dennert. Athenäum-Verlag, Bonn. Die Zitate (a) und (b) stammen in dieser Reihenfolge von p. 119 (1957) und ähnlich p. 146 und p. 148 (1950). Im Anschluss an das Zitat (a) 1957, p. 119, fährt Staudinger fort (ebenso 1950, pp. 146/147): "Es müssen hier noch unbekannte Gesetzmäßigkeiten höherer Ordnung in Betracht gezogen werden, da die primitiven, rein statistischen Gesetze allein nicht ausreichen. Dies ergibt sich schon daraus, dass man beim Aufstellen einer Wahrscheinlichkeitsrechnung für die zufällige Entstehung eines Proteins aus seinen Bausteinen ad absurdum geführt wird, indem man hierfür Wahrscheinlichkeiten von 10^{-10 000} bekommt. Diese Schlussfolgerungen sind ein wesentliches Ergebnis der makromolekularen Chemie." Im Jahre führte 1950 Staudinger weiter aus, dass wir weder naturgesetzliche Aussagen über die Entstehung des Lebens auf der Erde noch auf anderen Planeten machen können, und dass wir damit zu dem Glauben unserer Väter zurückkehren. Sehen wir uns seine Ausführungen von 1950 im Zusammenhang noch etwas näher an (auch wenn er sie später z.T. korrigiert hat, geben sie uns doch einen gewissen Einblick in seine Überlegungen zum Thema) (pp. 147/148):

Wenn Staudinger - wie oben zitiert - in beiden Auflagen von "noch unbekannten Gesetzmäßigkeiten höherer Ordnung" spricht, dann erinnert das an ähnliche Erwartungen und Aussagen zweier weiterer Nobelpreisträger, nämlich von Erwin Schrödinger und Max Delbrück, deren Kritiker deswegen auch zu bedenken gaben, dass sie dem Vitalismus verwandte Anschauungen pflegten (ein ehemaliger Mitarbeiter Delbrücks berichtete mir, dass Delbrück sehr darüber enttäuscht gewesen sei, dass er mit seinen Untersuchungsmethoden keine spezifischen Gesetzlichkeiten des Lebens entdeckte - wozu ich anmerken möchte, dass das z.T. an den Methoden gelegen haben könnte (mit einem Lichtmikroskop kann man keine Atome abbilden und mit einem Elektronenmikroskop nicht die Ursache psychosomatischer Krankheiten oder beschleunigter Rekonvaleszenz) - und ließ durchblicken, dass sein 'vitalistisches' Anliegen tatsächlich echt gewesen sei).

Wie auch immer, für Staudinger waren entweder die "noch unbekannten Gesetzmäßigkeiten höherer Ordnung" - oder das Leben direkt - Ausdruck göttlichen Schaffens ("Wunder Gottes"). Denn wenn "das Leben auf naturwissenschaftliche Weise nicht erschöpfend zu erklären ist", d. h. nicht auf physikochemische Gesetzlichkeiten reduziert werden kann, dann stellt sich die Frage nach ID.

Staudingers Auffassungen zum Thema erscheinen mir besonders aufschlussreich, weil er "als der Begründer der Chemie der Makromoleküle und Polymere" gilt (Brockhaus, 1993) und weil er sofort die weitreichende Bedeutung des von ihm bearbeiteten Gebiets für den Ursprung des Lebens erkannte. Bereits 1931 hatte Staudinger die Urzeugung "auf Grund von Erkenntnissen der makromolekularen Chemie" abgelehnt (1957, pp. 104/105, kursiv von Staudinger):

Im Jahre 1953 folgte mit den Miller-Urey-Versuchen eine geradezu euphorische Wiederbelebung der Hypothese einer rein naturgesetzlichen Entstehung des Lebens, die jedoch von Staudinger (1957) keineswegs geteilt wurde. Wer den heutigen Stand der Debatte um die Entstehung des Lebens genauer kennt, weiß, dass Staudingers Urteil bestens bestätigt worden ist. Die seinerzeit (und zum Teil sogar noch bis heute) gefeierten Miller-Urey-Versuche hingegen haben sich als naturwissenschaftlich weitgehend irrelevant für diese Frage erwiesen. Man vgl. dazu zum Beispiel die Arbeiten von Arthur-Ernest Wilder-Smith (1978/1980), C. B. Thaxton, W. L. Bradley, R. L. Olson (1984), Robert Shapiro (1986), Paul Davies (1998, p. 57: "Alas, the euphoria over the Miller-Urey experiment turned out to be somewhat premature, for a variety of reasons."), und Fazale Rana und Hugh Ross (2004), - ausgezeichnet ist auch das zusammenfassende Kapitel zum Thema im Lehrbuch von Reinhard Junker und Siegfried Scherer (2001). - Staudinger hat das Grundproblem tatsächlich schon vor mehr als 70 Jahren erkannt und entsprechende Schlussfolgerungen gezogen!

(3a) Richard Smalley, zitiert nach William A. Dembski (2005)

http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/107

http://www.uncommondescent.com/index.php/archives/447

Der Kommentar bezieht sich auf das soeben unter (3) genannte Buch von Rana und Ross.

(4) Arno Penzias (pp. 78-83), Überschrift: Creation is Supported by All the Data So Far. Das Zitat stammt aus seinem Guide of the Perplexed of Maimonides nach Margenau und Varghese. Hier wird der Konflikt zwischen den Auffassungen von Aristoteles ('matter was eternal') und Rabbi Moses Ben-Maimon ('matter was created out of nothing') dargestellt und nach Hinweis auf grundlegende Beobachtungen und Argumente wie folgt gelöst:

"In order to achieve consistency with our observations we must, according to Einstein's general Relativity, assume not only creation of matter and energy out of nothing, but creation of time and space as well. Moreover, this creation must be very delicately balanced."

- Worauf mehrere überzeugende Punkte zur Frage diskutiert werden, worin diese Balance besteht.

Nach Hinweis auf Beobachtungen, die der Hypothese widersprechen, "that our Big Bang is just one of an infinite series of such events" folgt das im Haupttext wiedergegebene Zitat.

(5) Joshua Lederberg: Mit dem oben zitierten Satz ("What is incontrovertible is that a religious impulse guides our motive in sustaining that scientific inquiry. If not, what else?") beantwortet Joshua Lederberg offenbar die Frage: "What do you think should be the relationship between religion and science?" Er verwehrt sich zunächst gegen den Fragenkatalog von Margenau und Varghese ("The framework of reply that you offer is, I find, too narrow"). Denn die Wissenschaft müsse noch einen weiten Weg gehen, um ihren Geschichtsbericht des Universums und dem Ursprung des Lebens zu vollenden (mit anderen Worten, wir stehen noch ziemlich am Anfang unserer Studien und wissen noch viel zu wenig, um endgültige Antworten geben zu können) und er fährt fort: "... and I see no point in pitting that process against one labelled as "religious"" - worauf der oben zitierte Schlüsselgedanke folgt. Obwohl sich Lederberg mit diesen Worten klar vom materialistischen Trend unserer Zeit distanziert, könnte man vielleicht einwenden, dass mit dem "religious impulse [that] guides our motive in sustaining that scientific inquiry" noch nichts über den intelligenten Ursprung des Universums ausgesagt wird. Wie entsteht und woher kommt aber nach Lederberg der für unsere Wissenschaft so entscheidende und positive religiöse Impuls, wenn er nichts mit dem Ursprung der Dinge zu tun hätte?

Im Jahre 1997 - also etwa 5 Jahre nach dem oben im Haupttext wiedergegebenen Zitat - finden wir eine ähnliche Bemerkung von Joshua Lederberg, jetzt aber in deutlicher Verbindung mit Gott: "Nothing so far disproves the divine. What is incontrovertible is that a religious impulse guides our motive in sustaining scientific inquiry. Beyond that, it's all speculation" (kursiv von mir). Für einen überzeugten Materialisten müssen Aussagen wie "Nothing so far disproves the divine..." etc. völlig unannehmbar sein. Würde ich mit dem Maßstab mancher Vertreter des Synthetischen Evolutionstheorie die Frage in Angriff nehmen, wie man Naturwissenschaftler mit Auffassungen, die die materialistische Position zur Ursprungsfrage transzendieren, auch an vorsichtigen Äußerungen erkennt, dann würde der Evolutionsbiologe Lederberg sicher dazugehören, wenn auch - soweit ich das bisher ermessen kann - 'nur' für den Ursprung des Universums und nicht für die Entstehung des Lebens im Sinne der Nobelpreisträger Werner Arber, Hermann Staudinger und Ernst Chain (siehe oben). Dennoch tendiere ich zur Zeit dazu, diese Frage für Lederberg eher offen lassen, da er sich dazu nicht so definitiv äußert wie die meisten anderen hier zitierten Forscher. Er steht mit dem kurzen Zitat zur Zeit nur für den "religious impulse" als sicher im Hauptext. Wenn der Kommentar "Beyond that, it's all speculation" meinen sollte, dass wir nichts weiter wissen können (weder im materialistischen noch im theistischen Sinne - außer eben, dass soweit nichts dass Göttliche widerlegt), dann bliebe immer noch die oben schon erwähnte Frage nach der Herkunft des nach Lederberg so bedeutenden und unbestreitbar wissenschaftsfördernden religiösen Impulses zu klären.

(6) John Eccles (pp. 160-165). Das Zitat (a) beantwortet die Frage: "How would you respond to a naturalistic interpretation of this process in terms of random events?"

Zitat (b) beantwortet auszugsweise die Frage: "What is your conception of the Anthropic Principle, of the evidence for it and of its implications?" Die Aussagen sind schon so deutlich und werden nur durch den weiteren Text noch bestärkt, dass ich den daran interessierten Leser auf die Literatur hinweisen möchte.

Die beiden Zitate zu (c) beantworten die Fragen nach "the origin of Homo sapiens" (1. Zitat) sowie die Frage: "So you see in the existence of the conscious self as definite evidence for the existence of a divine Creator?" (2. Zitat.) Übrigens braucht man kein Dualist zu sein und an den Seelenbegriff im philosophisch-griechischen Sinne zu glauben (der übrigens auch im Gegensatz zum hebräischen Begriff der Seele steht), um mit Eccles auch in den folgenden Punkten einer Meinung zu sein: "...the conscious self is not in the Darwinian evolutionary process at all. I think it is a divine creation." "And this [the conscious self] is a creation, a loving creation...This is a loving Creator giving us all these wonderful gifts."

Zu Monod bemerkt Eccles unter anderem (p. 163):

Zu Monod vgl. Sie bitte auch den Kommentar von Ernst Chain unten unter Punkt (18). - In der Naturwissenschaftlichen Rundschau schreibt Eccles zum Thema Darwinsche Evolutionstheorie und Geist (1982, p. 396):

Den [amerikanischen] Kreationismus hält er für eine anachronistische Bewegung. Die Evolution sei eine wissenschaftliche Hypothese “mit immenser Aussagekraft”, “gleichzeitig muss man aber ihre Unzulänglichkeiten erkennen und begründete Kritik...begrüßen.”

Im MPG Spiegel 1/1995 (13.3.1995) wird das Buch von John C. Eccles, 1994, Wie das Selbst sein Gehirn steuert, rezensiert. Auf der Seite 49 lesen wir: “In einer Rückschau rechnet er endgültig mit der materialistischen Sichtweise der Neurowissenschaften ab und untersucht die Mechanismen einer möglichen Wechselwirkung zwischen Geist und Gehirn.”

(7) George Wald (1984, zitiert nach Margenau und Varghese 1992/1994, pp. 218/219). Die Aussagen von Wald erinnern in mehreren Punkten an ähnliche Bemerkungen von Max Planck und Klaus Peter Dürr. Sie stehen im starken Kontrast zur materialistischen Auffassung, dass sich Bewusstsein, Intelligenz und Geist erst am Ende eines Milliarden Jahre währenden Evolutionsprozesses 'entwickelt' haben und dass MIND somit keineswegs am Anfang stand und die Grundlage der postulierten Evolution gebildet hat. Bei Wald klingt das Anthropische Prinzip ebenfalls an: "It takes no great imagination to conceive of other possible universes, each stable and workable in itself, yet lifeless. How is it that, with so many other apparent options, we are in a universe that possesses just that peculiar nexus of properties that breeds life?" Er glaubte, dass Leben überall im Universum und gesetzlich allein aufgrund dieser Eigenschaften der Materie entstehen würde. Er verwechselte in dieser Frage möglicherweise notwendige mit hinreichenden Bedingungen (siehe jedoch die Fragen in der folgenden Diskussion).

Zwölf Jahre vor der oben zitierten Aussage schrieb Wald: "I do not want to believe in God. Therefore I choose to believe in that which I know is scientifically impossible, spontaneous generation leading to evolution" (George Wald, 1972, p. 187: Frontiers of Modern Biology on Theories of Origin of Life, Houghton Mifflin, New York, zitiert nach Was Darwin Right?). Im Jahre 1984 schreibt er zu einer grundlegenden Veränderung in seinen Auffassungen zum Thema Life and Mind in the Universe zur oben schon zitierten Frage ("How is it that, with so many other apparent options, we are in a universe that possesses just that peculiar nexus that breeds life?"):

"It has occurred to me lately - I must confess with some shock at first to my scientific sensibilities - that both questions might be brought into some degree of congruence." (Kursiv von mir). Darauf folgt das im Haupttext wiedergegebene Zitat: "This is with the assumption that mind, rather than emerging as a late outgrowth in the evolution of life, has existed always as the matrix, the source and condition of physical reality - that the stuff of which physical reality is composed is mind-stuff. It is mind that has composed a physical universe that breeds life, and so eventually evolves creatures that know and create: science-, art-, and technology-making animals. In them the universe begins to know itself".

Trotz dieses großen Schrittes in Richtung von ID scheint Wald hier noch in grundlegenden Punkten zu irren: 1. Alle bisher bekannten Tatsachen zur Frage der Entstehung des Lebens widersprechen seinem Glauben (den er Jahre zuvor selbst als wissenschaftlich unmöglich bezeichnet hat), dass das Leben rein naturgesetzlich entsteht (siehe dazu die Literaturangaben unter (3) zu Staudinger) - oder aber Wald vollzieht mit Mind als letzte Ursache auch hier eine grundlegende Wendung in seinen Auffassungen, und 2. in seiner Klassifizierung des Menschen als "science-, art-, and technology-making animals" (siehe dazu Eccles unter Punkt (6)). Verfolgen wir Walds neuen Ansatz "mind... has existed always as the matrix, the source and condition of physical reality" weiter bis zur Frage nach dem Anfang des materiellen Universums, so stoßen wir auf die Grundprobleme, die unter Punkt (20) mit Urbach, Meyer und Pearcey zu Einstein weiter ausgeführt werden (siehe die Zitate dort). Würde jedoch George Wald unter Berücksichtigung dieser Aspekte behaupten, dass sich das Universum im Menschen selbst zu erkennen beginnt? - Oder sind in den Ausführungen Walds sowohl pantheistische als auch theistische Elemente vereinigt? Existiert nicht mit den Aussagen, "It is mind that has composed a physical universe" und Mind "as the matrix, the source and condition of physical reality" bei der Frage nach dem Anfang und dem Ursprung des Universums, Mind zeitlich vor und außerhalb der materiellen Welt? Oder - falls man nicht mit unseren vierdimensionalen Begriffen von "vor und außerhalb" sprechen möchte - transzendiert Mind in Walds Begriffen nicht das materielle Universum als dessen Ursache?

(7a) Carlo Rubbia: Im Vorwort zum Buch des Physikers Walter Thirring (2004) Kosmische Impressionen, Molden, pp. 9/10, gibt Franz König „Carlo Rubbia, in einem Interview der Neuen Zürcher Zeitung (März 1993)“ zu diesem Zitat an. Ich konnte jedoch die Originalquelle bisher selbst nicht ausfindig machen. Für Hinweise aus dem Leserkreis wäre ich dankbar (weitere Zusammenhänge, Fragestellung, genaues Datum und Seitenzahl).

(8) Ragnar Granit (pp. 177/178): Die erste der oben zitierten Aussagen beantwortet die Frage nach dem Ursprung des Homo sapiens und „What is your view on the origin of life: both on a scientific level and – if you see the need – on a metaphysical level ?“ Das zweite Zitat beantwortet die Frage nach Gott („Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?").

(9) Derek Harold Richard Barton (pp. 144-148) beantwortet mit den hier wiedergegebenen Aussagen ebenfalls die zuletzt zu Ragnar Granit zitierte Frage. Ansonsten folgt Barton wenig kritisch den Standardmodellen der heutigen Evolutionstheorie, obwohl einige wesentliche Fragen noch offen seien ("Why life chose D-ribose is not clear" - p. 146). Die Wissenschaft "can be accepted as another manisfestation of God" (p. 145). Das Universum hatte seiner Meinung keinen Anfang, er begründet jedoch seine Auffassung dazu nicht.

(10) Abdus Salam (pp. 93-104). Die Formulierung “...der Alte, the Old One, as Einstein affectionately called the Deity...” erinnert an Daniel 7:9.

Die im Haupttext aufgeführten Zitate sind den Seiten 93 und 94 entnommen worden. Auf diesen Seiten (bis p. 95) behandelt Salam zunächst das Thema "Science as Anti-Religion" und geht dann über zu einer Beschreibung der "...Three Viewpoints of Science", gefolgt von "Modern Science and Faith", "The Limitations of Science", "Faith and Science", "Anthropic Universe", "The Self-Consistency Principle".

Die unübersehbare Annäherung von Religion und Wissenschaft in bestimmten Fragen wird in dem Beitrag herausgearbeitet ("Can science and faith at least live together in "harmonious complementarity?" - "My first example concerns the "metaphysical" doctrine of creation from nothing" - p. 99). Das zweite Beispiel betrifft das anthropische Universum (Hawking wird ausführlich zitiert: eineinhalb Seiten). Einstein und Heisenberg werden diskutiert. Bei aller Annäherung betont er jedoch wiederholt auch einen grundlegenden Unterschied zwischen Religion und Naturwissenschaft: Die Wissenschaft sei sich zwar heute ihrer Grenzen bewusst, aber sie baue auf 'empirical verification' (er erläutert die folgenden Aussagen an mehreren Beispielen, die ich hier nicht diskutieren möchte): "...empirical verification is the essence of modern science" (p. 97) "...experimental verification is the final arbiter of even the most seductive ideas in physics" (p. 99). Und abschließend: "Creation from nothing, extra and hidden dimensions - strange topics for the late twentieth-century [and early twenty-first-century] physics, which appear no different from metaphysical preoccupations of earlier times; however, they are all driven by a self-consistency principle. So far as physics is concerned, mark however the insistence on empirical verification at each stage" (p. 103). Auch die weiterhin geltende grundsätzliche Widerlegbarkeit physikalischer Modelle wird herausgestellt.

Mein Kommentar: Es wäre wissenschaftlich ein großer Fortschritt, wenn die Synthetische Evolutionstheorie diesem Bespiel (empirical verification und Widerlegbarkeit von Hypothesen) folgen würde statt - wie es häufig geschieht - seductive ideas mit wissenschaftlichen Tatsachen gleichzusetzen.

Kann hingegen ID empirisch verifiziert bzw. widerlegt werden? Beide Punkte sind zu bejahen: Man vgl. dazu z. B. die Ausführungen auf den Internetseiten von Frieder Meis und Markus Rammerstorfer (siehe die Links zum Begriff Intelligent Design).

11) Arthur L. Schawlow (pp. 105-107). Zitat (a) (p. 105) im Haupttext ist ein Auszug aus seiner Antwort zur Frage: "What do you think should be the relationship between religion and science?" Schawlow fährt dann auf der nächsten Seite fort: "But the context of religion is a great background for doing science. In the words of Psalm 19, "The heavens declare the glory of God and the firmanent showeth his handiwork". Thus science is a worshipful act, in that it reveals more of the wonders of God's creation."

Zitat (b) ist ein Auszug der Antwort zur Frage: „Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?"

Zur weiteren Frage "What is your view on the origin of the universe: both on a scientific level and - if you see need - on a metaphysical level"? bemerkt er zum Thema "Big Bang" u. a.: "...there is no real way to find out what came before the Big Bang. It is surely right to pursue as far as possible the scientific understanding of the origins of the universe, but it is probably wrong to think that we have final answers and that there are no further surprises to come. From a religious point of view, we assume that God did it and hope to find out something about how he did it."

Henry F. Schaefer III bemerkt zu Schawlow (2004, p. 29): "I know that Arthur Schawlow believed that his experimental studies of molecular spectroscopy were also telling him something about God's creative powers. The contrast with the New Testament accounts of the life of Jesus was that Schawlow did not think that his scientific research was providing information about God in "widely accessible human terms."

Zu den biologischen Ursprungsfragen stellt Schawlow jedoch fest, dass sein Wissen auf diesem Gebiet nicht sehr gründlich ist ("is not very deep"). Er tendiert daher dazu, die herrschenden Hypothesen zur Evolution als zutreffend zu akzeptieren.

(12) Charles H. Townes (pp. 122-124). Die Zitate (a), (b) und (c) sind in dieser Reihenfolge Antworten auf die Fragen (a) „Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?" (b) "What is your view on the origin of the universe: both on a scientific level and - if you see need - on a metaphysical level"? und (c) „What is your view on the origin of life: both on a scientific level and – if you see the need – on a metaphysical level?“

(13) Eugene Wigner (pp. 131-132). Zitat (a) beantwortet z. T. die Frage: „Many prominent scientists – including Darwin, Einstein, and Planck – have considered the concept of God very seriously. What are your thoughts on the concept of God and on the existence of God?" Nach seiner Antwort ("The concept of God is a wonderful one - it helps us to make decisions in the right direction") fährt er fort: "We would be very different, I fear, if we did not have that concept. We should abide by it even though present science does not support it." Mit dem letzten Satzteil ("even though....") steht er allerdings im Widerspruch zur Auffassung mehrerer der oben zitierten Nobel- (und anderen) Kollegen. Andererseits stellt er jedoch fest, dass das Leben durch die heutige Physik nicht beschrieben wird ("is not described by present-day physics", p. 277) und weiter (p. 278): "But the description of more complex "living beings", and finally of men, I am convinced, is outside the present area of physics" - von Mikroben und Pflanzen abgesehen (diese Fragen möchte ich hier jedoch nicht diskutieren).

Zitat (b) beantwortet folgende Fragen: "What is your view on the origin of the universe: both on a scientific level and - if you see need - on a metaphysical level"? Sowie „What is your view on the origin of life: both on a scientific level and – if you see the need – on a metaphysical level ?“ Und "What is your view on the origin of Homo sapiens?"

(14) Robert A. Millikan. Das Zitat (a) lautet im Zusammenhang wie folgt: "Just how we fit into the plans of the Great Architect and how much He has assigned us to do, we do not know, but if we fail in our assignment it is pretty certain that part of the job will be left undone. But fit in we certainly do somehow, else we would not have a sense of our own responsibility. A purely materialistic philosophy is to me the height of unintelligence. Wise men in all the ages have always seen enough to at least make them reverent." Und (b) "There is a divinity that shapes our ends..." Quelle wie oben.

Am häufigsten wird Millikan mit einem Wort zur Evolution zitiert: "The pathetic thing about it is that many scientists are trying to prove the doctrine of evolution, which no scientists can do."

(15) William Phillips. Henry F. Schaefer III kommentiert (p. 30): "William Phillips (1949-) received the Nobel Prize in Physics at the age of 48... On the announcement date, Oktober 5, 1997, Phillips was participating in a conference on high-powered telescopes in Long Beach, California. At the mandatory press conference William Phillips spoke the words: "God has given us an incredibly fascinating world to live in and explore." Phillips formed and sings in the gospel choir of the Fairhaven United Methodist Church, a multi-racial congregation of about 300 in Gaithersburg, Maryland. He also teaches Sunday School and leads Bible studies." In diesem Zusammenhang erwähnt Schaefer auch seinen guten Freund und Nobelpreisträger John Pople, "a serious Methodist Christian". Mehr konnte ich bislang über den letzteren nicht in Erfahrung bringen.

(16) Allan Sandage. Henry F. Schaefer III kommentiert (pp. 29/30): "In the Alan Lightman book... Dr. Sandage was asked the old question "Can a person be a scientist and also be a Christian?" Sandage's affirmative response is expected, but he provides a surprising focus: "The world is too complicated in all its parts and interconnections to be due to chance alone. I am convinced that the existence of life with all its order in each of its organisms is simply too well put together."

Sandage is the person responsible for the best current scientific estimate of the age of the universe, perhaps 14 billion years. Yet when this brilliant astrophysicist is asked to explain how one can be a scientist and a Christian, he turns not to cosmology but biology.... The answer from biology is that the extraordinary complexity and high information content of even the simplest living thing ...points to a sovereign creator God."

(17) Karl von Frisch. (a) 3. TV-Programm, 15. 9. 1977 SW und (b) nach Lindauer (siehe unten).

Das folgende Wort von Karl von Frisch (1974, p. 294) erinnert an einige der unten zitierte Aussagen Einsteins ("Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls nahe liegen): "Man trifft unter den Naturforschern solche, die überzeugt sind, dass sie - oder kommende Generationen - das Leben bis in seine letzten Hintergründe verstehen werden, wenn sie so weiter forschen wie bisher. Sie sind zu bedauern. Denn sie kennen nicht das Gefühl tiefer Andacht vor dem, was ewig unbegreiflich bleiben wird, selbst für den Menschengeist."

Vielleicht noch eine kleine persönliche Anmerkung: Aus dem Brunnwinkl am Wolfgangsee (Österreich), dem Sommersitz der Familie Karl von Frisch, habe ich 1976 eine Bestellung meiner Schrift über das Auge erhalten, damals betitelt Auge widerlegt Zufalls-Evolution. Ein paar Fakten und Zitate zur Problematik des Neodarwinismus und zum Beweis der Schöpfungslehre.

In dem Band "Neodarwinistische oder Kybernetische Evolution" (Bericht über ein internationales Symposium vom 15.-17. Juli 1987 in Heidelberg) lesen wir zur Diskussion der Vorträge von M. Lindauer und F. Schmidt, und zwar zum ersteren Vortrag p. 248:

Die allgemeine Evolutionslehre hat Karl von Frisch zwar akzeptiert (z. B. "Die Wurzeln der menschlichen Handlungen reichen weit ins Tierreich zurück" oder "...Schimpansen, die mit uns von gemeinsamen Vorfahren herstammen...", etc. - Tiere als Baumeister, pp. 252, 294), nicht jedoch das Erklärungsmodell der Synthetischen Evolutionslehre.

Zu den erstaunlichen Verhaltensweisen der Laubenvögel beispielsweise bemerkt Karl von Frisch (p. 252): "Sie ["manche Leute"] sehen auch in so komplexen Zeremonien, wie sie den Laubenvögeln zu eigen sind, nur das durch Selektion erworbene Walten angeborener Instinkte. Wer diese Meinung vertritt, dem kann man nicht das Gegenteil beweisen. Aber ich glaube nicht daran." Von Frisch sieht bei den Laubenvögeln Ansätze eines "gewissen Schönheitssinnes", ja vielleicht sogar bewussten Denkens. "Man darf aber andererseits nicht zu viele Gedanken hinter den Handlungen der Vögel suchen" (p. 253).

Dabei bleibt allerdings die Frage offen, wie denn solche komplexen Strukturen und Verhaltensweisen ohne Selektion und ohne Gedanken bei den Vögeln und den Organismen überhaupt zustande gekommen sind?

Wilhelm Troll, der weithin als der größte Pflanzenmorphologe des 20. Jahrhunderts angesehen wird, hat diese Frage wie folgt beantwortet: "In der Planmäßigkeit der Naturkörper sind also, um es mit einem Worte Goethes auszudrücken, "Gottesgedanken" verwirklicht; auch von "Schöpfungsgedanken" hat man gesprochen, so der Embryologe K. E. von Baer, der die lebenden Wesen sogar mit besonderer Vorliebe "Gedanken der Schöpfung" nannte."

H. Autrum schrieb in seinem Nachruf zu Karl von Frisch, dass dieser die lebende Natur "mit ganzer Hingabe und Leidenschaft" beobachtete. "Dazu und daher kam bei ihm eine tief verwurzelte Ehrfurcht vor der Größe, der Schönheit und Erhabenheit der Schöpfung, vor ihren unzähligen Wundern."

(18) Sir Ernst Boris Chain. Zitat (a) aus Ernst Chain (1970, p. 25): Responsibility and the Scientist in Modern Western Society. Council of Christians and Jews, London (zitiert nach James Perloff 1999/2003, pp.25/26).

Zitat (b) ist entnommen aus The Life of Ernst Chain, verfasst von Ronald W. Clark (1985, p. 148). Clark leitet das Zitat wie folgt ein: "When it came to speculation about the origin of life, Chain's religious beliefs [as a Jew] and his scientific background tended to reinforce each other, as he made clear in answer to a request to write a foreword to a book on the subject" (worauf das Zitat folgt; - um welches Buch es sich dabei handelte, sagt uns Clark nicht). Eine Arbeit von R. E. Monro zum Thema Social and philosophical implications of molecular biology nennt Chain:

Zur darwinistischen Methodik von Konrad Lorenz und anderen bemerkt Ernst Chain:

(18 a) Über Ernst Chain und die bereits zitierten Nobelpreisträger hinaus, machen weitere Laureaten auf Probleme der Synthetischen Evolutionstheorie aufmerksam. Bevor ich mit Spemann fortfahre, möchte ich an dieser Stelle einen Nobelpreisträger zitieren ('einfügen'), der grundlegende Probleme des Neodarwinismus zwar beschrieben hat, aber anscheinend kaum oder wenig die Möglichkeit von ID in Betracht zieht (zur Formulierung "anscheinend kaum oder wenig", siehe unten):

Albert Szent-Gyoergyi von Nagyrapolt (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1937 "for his discoveries in connection with the biological combustion processes, with special reference to vitamin C and the catalysis of fumaric acid") hebt sehr klar und überzeugend folgenden fundamentalen Punkt hervor (1966, p. 156; ebenso 1974 und 1977).

Dafür ließen sich reihenweise Beispiele aus der Biochemie zitieren (vgl. etwa Gerhard Michal, Hrsg., 1999: Biochemical Pathways - Biochemie-Atlas, Springer Akademischer Verlag Heidelberg und Berlin). - Im Anschluss an das folgende zoologisch-ethologische Beispiel postuliert Szent-Gyoergyi einen "Drive to Improvement" (pp. 156/157):

Zur Lösung des Problems schlägt Szent-Gyoergyi also einen innate drive oder - wie das Unterthema lautet "Drive to Improvement" als Eigenschaft aller Lebenformen vor, einer Eigenschaft, von der er sagt, dass sie naturgesetzlich entstanden und physikalisch fassbar sein müsse, wofür er jedoch keinerlei Belege liefern kann. Er schreibt weiter:

Und mit dem folgenden Punkt möchte ich nun auf meine Formulierung zurückkommen, dass einige Nobelpreisträger "anscheinend kaum oder wenig" die Möglichkeit von ID in Betracht ziehen. Wird aber diese Möglichkeit nicht doch von Szent-Gyoergyi, und zwar sogar sehr deutlich, in Betracht gezogen, wenn man den darauf folgenden Absatz einmal sehr genau auf diese Frage hin untersucht? Wir lesen auf der Seite 162 zu den "limits set to the biologist by physics today" weiter:

Das Grammophonbeispiel mit Beethoven und Bach auf die Natur übertragen hieße, einen Genius für den Ursprung der Lebensformen zu fordern. Und weist nicht das Shakespeare-Zitat in eine - sagen wir einmal vorsichtig - den Naturalismus transzendierende Richtung?

Machmal habe ich den Eindruck, als ob einige Autoren "zweigleisig" fahren: das physikalistische Gleis (um gewissermaßen im Einklang mit dem Geist der Zeit zu bleiben), um dabei gleichzeitig jedoch die Möglichkeit eines intelligenten Ursprungs der Lebensformen in bestimmten Passagen ihrer Arbeiten zumindest anzudeuten. Dass ich mit dieser Interpretation nicht allein dastehe, sondern die volle Rückendeckung des in materialistischen Kreisen hoch angesehenen Alexander I. Oparin habe, zeigt dieser in einem Kommentar zum Buch What is Life des Nobelpreisträgers Erwin Schrödinger (Nobelpreis für Physik 1933). In diesem Buch gibt Schrödinger "...seiner Überzeugung Ausdruck, die Aufbauelemente des Lebendigen seien kein "plumpes Menschenwerk", sondern "das feinste Meisterstück, das jemals nach den Leitprinzipien von Gottes Quantenmechanik vollendet wurde." Vom Boden des dialektischen Materialismus ausgehend, nimmt A. J. Oparin in seinem an den Universitäten Berlin und Leipzig gehaltenen Vortrag "Die Mendelisten, Morganisten, kritisiert in Bezug auf die Frage über die Entstehung des Lebens" (Urania, Monatsschrift Jena 1950, Heft 2 und 3) gegen diese Überzeugung Schrödingers Stellung, indem er behauptet, der Forscher werfe mit dieser Feststellung seine sich auf Atome, Moleküle, Kristalle, Quantensprünge, statische und dynamische Gesetze usw. beziehende "materialistische Phraseologie" "über den Haufen" und zeige, dass man "ohne den lieben Gott die Frage nach der Entstehung des Lebens auf dem Wege der Genkonzeption nicht lösen kann" (S. 48). Solche Theorien hemmten den "Fortschritt", sie brächten einen "gewaltigen ideologischen Schaden", indem sie sich mit der Hülle des Materialismus tarnten, jedoch "unweigerlich zu idealistischen Schlussfolgerungen führen" (S. 48)" - Zitiert nach Muschalek 1954, p. 66. Wie würde Oparin mit dieser Geisteshaltung dann das oben zitierte Grammophonbeispiel mit Beethoven und Bach sowie die folgende Passage aus der Arbeit Szent-Gyoergyis beurteilen? So schreibt Szent-Gyoergyi 1966, pp. 155/156:

Auf der Seite 159 kommt Szent-Gyoergyi auf die 'Weisheit der lebenden Materie' zu sprechen ("Wisdom" of Living Matter): "Since I was not afraid to use the word "drive", I might as well be even more audacious and use the word "wisdom"" (kursiv von Szent-Gyoergyi). Vor dem Beethoven-und-Bach-Beispiel (p. 162) will er diese Eigenschaft anscheinend noch rein mechanistisch interpretiert wissen. Und in diesem Sinne schließt er auch im Summary seinen Beitrag mit folgenden Worten ab: "To achieve progress and achieve new knowledge, we must admit our ignorance. Many of the most central problems of biology have not been solved or even touched, and wait for further progress in physical sciences." - Was geschieht aber, wenn der Fortschritt in den physical sciences nicht im Sinne des Materialismus stattfindet, wie Schawlow, Townes, Wigner, Millikan, Phillips, Sandage, Einstein, Planck, Heisenberg und andere angedeutet bzw. deutlich formuliert haben? "There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your [materialistic] philosophy." Der Vorwurf an Szent-Gyoergyi ("I have often been reproached for being a vitalist, mysticist, obscurist, and teleologist...") leitet sehr schön über zum nächsten Nobelpreisträger, Hans Spemann.

(19) Hans Spemann. Das ausführliche Zitat mit dem Schlüsselgedanken "...dass diese Entwicklungsprozesse, wie alle vitalen Vorgänge...in der Art ihrer Verknüpfung mit nichts so viel Ähnlichkeit haben wie mit den vitalen Vorgängen, von denen wir die intimsten Kenntnisse haben, den psychischen" stammt aus dem Schlusswort seines Buches von 1936: Experimentelle Beiträge zu einer Theorie der Entwicklung. Joachim Illies kommentiert (1976, pp. 169/170) dieses Wort von Spemann wie folgt: "Auch hier zwingt die wissenschaftliche Redlichkeit einen erfahrenen Forscher bei der Beschreibung der eigentlichen Besonderheit des Lebens den Panzer der mechanistischen Interpretationszwänge zu sprengen und sich zu einem Bild zu bekennen, das über alle äußeren Zwecke der Teile hinausreicht und ein in sich selbst geschlossenes Ganzes, eine Gestalt meint. Dass er dafür das Bild der "psychischen Vorgänge", also die Seele wählte, musste vielen seiner Fachgenossen geradezu als Herausforderung gelten. So bemerkte denn auch der Freiburger Zoologe OTTO KÖHLER - von Portmann auf dieses SPEMANN-Zitat hingewiesen - streng und missbilligend: "Portmann, diesen Satz hätte Spemann nicht schreiben dürfen!""

Der Vergleich der Art und Weise der Verknüpfung von Entwicklungsprozessen mit psychischen Vorgängen gehört nach meinem Verständnis zu den subtilsten Hinweisen eines Biologen auf eine geistige Komponente (ID) zum Ursprung der Lebensformen. Soweit mir bislang bekannt ist, hat Spemann zwar die Evolutionslehre akzeptiert, die Selektionstheorie jedoch für unzulänglich gehalten: "They [August Pauly und Hans Spemann] agreed on two essential points: that Darwin's theory of natural selection cannot explain all complex adaptations and that organisms are endowed with a property equivalent to the human psychic capacity" (V. Hamburger 1999, p. 234, ganze Einleitung vom Verfasser kursiv). Spemann wird daher in einem spezifischen Sinne dem Vitalismus und Holismus zugerechnet (er lehnte jedoch mit Pauly die Entelechy im Sinne Drieschs ab). Dazu wäre noch sehr viel mehr zu sagen, doch möchte ich mich hier auszugsweise auf einen seiner Einwände zur Selektionstheorie beschränken (ich zitiere aus der englischen Übersetzung, 1999, pp. 237/238, da mir die deutsche Originalarbeit zur Zeit nicht zugänglich ist):

Damit spricht Spemann das Synorganisationsphänomen als Problem der Selektionstheorie an. Wenn ich Spemann richtig verstehe, dann liegt nach ihm ID (im oben zitierten etymologischen Sinne) in Form einer "property equivalent to the human psychic capacity" in den Organismen selbst. (Wie aber soll diese Eigenschaft aus der leblosen Materie hervorgegangen sein? Das Synorganisationsproblen finden wir ja schon bei der Entstehung des Lebens selbst - siehe oben Werner Arber. Mir ist bislang nicht bekannt, ob Spemann diesen Punkt erörtert hat.)

Nachtrag: Spemanns Schüler Otto Mangold sagt über ihn: (1953, p. 246): "Im Innersten gläubig, fügte er sich vertrauensvoll und demütig den Gesetzen des Schöpfers dieser Welt." Zuvor stellt Mangold (p. 245) fest: "Allen seinen vielfältigen Beziehungen zu den Menschen lag der Geist des 13. Kapitels des ersten Korintherbriefs zugrunde, das er als Predigttext für seine Beisetzung bestimmt hatte, und in dem es also heißt: "Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte der Liebe nicht, so wäre ich ein tönend Erz und eine klingende Schelle." - Um einen etwas tieferen Einblick in diese menschlich-religiöse Seite von Spemanns Persönlichkeit zu erhalten, erscheint es mir sinnvoll, dieses von ihm ausgewählte Korinther-Kapitel im Zusammenhang zu zitieren:

Kommen wir zu den biologischen Fragen zurück:

Von Spemann selbst sind - abgesehen von seiner wissenschaftlich detailliert begründeten Ablehnung der Selektionstheorie - auch einige seiner Bemerkungen zur Abstammungslehre sehr aufschlussreich. So schreibt er 1943, p. 129:

Die Forderung, mit sauberen Methoden immer erneut die Grundlagen zu prüfen, auf denen die Abstammungslehre ruht, steht im klaren Gegensatz zur dogmatischen Geisteshaltung der großen Mehrheit der Biologen des 20. Jahrhunderts, die diese Prüfung für völlig abgeschlossen erklärt und daher diese Frage überhaupt nicht mehr zulassen will.

Weiter schreibt Spemann (1943, pp.153/154):

Wenn ich Spemann hier richtig verstehe, bedauert er vorzeitige das Ende der weltanschaulich und wissenschaftlich noch gar nicht abgeschlossenen (sachlichen) Diskussion. Um jedoch eventuellen Missverständnissen vorzubeugen: Spemann selbst hat, wie oben schon angedeutet, die Abstammungslehre akzeptiert und (nicht zuletzt als Schüler Gegenbaurs) gegen Angriffe, die er als unsachlich einstufte, verteidigt, - wenn auch in seinen späteren Jahren mit der sehr bedeutenden wissenschaftlichen Einschränkung und Forderung, immer erneut die Grundlagen zu prüfen, auf denen sie ruht.

Seine Stellung zur Selektionstheorie war hingegen eindeutig ablehnend. Nach einem Vergleich eines Zufallstreffers (Kieselstein trifft Zielscheibe durch vorbei galoppierendes Pferd) mit den wiederholten Treffern eines Schützen, schreibt er 1943, pp. 156/157:

Sehr aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang auch ein Kommentar Spemanns zu Weismanns Kritik der Vererbung erworbener Eigenschaften (1943, pp. 164/165):

Mangold charakterisiert Spemanns Persönlichkeit u.a. wie folgt (1953, p. VIII): "Spemann gehörte zu den in unserer Zeit so seltenen Menschen, die noch eine allgemeine Bildung besitzen. Die Fülle seiner Persönlichkeit ließ sich kaum ausschöpfen; ihr philosophischer und mystisch-religiöser Grund war mir nicht voll zugänglich." Mangold hebt jedoch hervor, dass Spemanns vitalistische Überzeugung die "letzte Grundlage" (p. 244) seiner wissenschaftlich erfolgreichen Fragestellungen bildete. Ich selbst bin mir jedoch nicht sicher, inwieweit der Begriff "mystisch" hier angebracht ist. "Ich galt immer" bemerkt Spemann in einem Brief, "für einen 'Mystiker', und mancher hätte mir vielleicht gerne einen Strick daraus gedreht, aber die Antworten, welche die Natur auf meine immer tiefer dringenden Fragen gab, enthielten immer größere Rätsel, als ich selbst bei der Frage erwartet hatte" (1943, p. 274). Abschließend sei noch erwähnt, dass Mangold die Anschauungen Spemanns zum Teil im Sinne von Platons Ideenlehre versteht (siehe auch Zitat im Literaturverzeichnis unter Spemann).

(20) Albert Einstein. Insbesondere auch im Einsteinjahr 2005 führt kein Weg an Einstein vorbei: "Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls naheliegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum ersten Mal gedacht werden" (1921). Mein Kommentar: Derjenige, der die Zusammenhänge zuerst dachte und erdachte, war Gott. - In ähnlicher Weise hat sich Francis Collins (Director of the National Human Genome Research Institute (NHGRI) at the National Institutes of Health (NIH)) geäußert (1997, p. 892):

Das Zitat (a) ist aus dem Buch von Max Jammer (1995) Einstein und die Religion, pp. 24/25, entnommen., (b) und (c) aus Calaprice 2005, p. 176 und p. 187 (a: aus Brief an seinen früheren Religionslehrer 2. Sept. 1945; (b) und (c) siehe Quellenangaben bei Calaprice).

Einstein spricht immer wieder von seiner "demütigen Bewunderung des unendlich überlegenen Geistes, der sich in dem Wenigen offenbart, was wir mit unserer schwachen und hinfälligen Vernunft von der Wirklichkeit zu erkennen vermögen" (1927), von der "demütigen Anbetung eines unendlichen geistigen Wesens höherer Natur" (1929, - siehe Haupttext), von "einer geheimnisvollen Melodie, die ein unsichtbarer Spieler in den Fernen des Weltalls anstimmt" und nach der alles "tanze" (1931), von seinem "ergebenen Streben nach dem Begreifen eines noch so winzigen Teiles der in der Natur sich manifestierenden Vernunft" (1955), von der "Überzeugung [mit der Wissenschaft jeden erfülle, der sich ernsthaft mit ihr befasst], dass sich in der Gesetzmäßigkeit der Welt ein dem menschlichen ungeheuer überlegener Geist manifestiere, dem gegenüber wir mit unseren bescheidenen Kräften demütig zurückstehen müssen" (1936), und dass des Forschers Religiosität "im verzückten Erstaunen über die Harmonie der Naturgesetzlichkeit" liegt, "in der sich eine so überlegene Vernunft offenbart, dass alles Sinnvolle menschlichen Denkens und Anordnens dagegen ein gänzlich nichtiger Abglanz ist. Dies Gefühl ist das Leitmotiv seines [des Forschers] Lebens und Strebens, insoweit dieses sich über die Knechtschaft selbstischen Wünschens erheben kann. Unzweifelhaft ist dies Gefühl nahe verwandt demjenigen, das die religiös schöpferischen Naturen aller Zeiten erfüllt hat" (1955).

Zur Forschung Keplers und Newtons bemerkt Einstein (1955): "Welch ein tiefer Glaube an die Vernunft des Weltenbaues und welche Sehnsucht nach dem Begreifen wenn auch nur eines geringen Abglanzes der in dieser Welt geoffenbarten Vernunft musste in Kepler und Newton lebendig sein, dass sie den Mechanismus der Himmelsmechanik in der einsamen Arbeit vieler Jahre entwirren konnten!"

Soweit kann ich mich mit Einsteins Gedankengängen voll identifizieren. Überdies war es für Kepler und Newton die Vernunft des allmächtigen, personalen Gottes, dessen Genialität sich im Weltenbau manifestiere (siehe oben).

Für Einstein jedoch hat dieser dem menschlichen unendlich überlegene Geist erstaunlicherweise keinerlei personale Struktur (er nennt sich sogar einen "tief religiösen Ungläubigen" und in Bezug auf Gott einen "Agnostiker"). Ich sage "erstaunlicherweise" weil wir ein Wesen mit Vernunft und Geist (Mind) ausschließlich in Verbindung mit einer Person oder Personen kennen. Eine andere Erfahrung ist mir nicht bekannt.

Einstein hingegen polemisiert an verschiedenen Stellen gegen jede personale Gottesvorstellung ('kindlich', 'anthropomorph', 'nicht denkbar') ohne uns jedoch verständlich machen zu können, wie das 'unendliche geistige Wesen höherer Natur', der 'unendlich überlegene Geist', der 'unsichtbare Spieler', 'die in der Natur sich manifestierende Vernunft', der 'dem menschlichen ungeheuer überlegene Geist', die 'so überlegene Vernunft' und die 'in dieser Welt geoffenbarte Vernunft' ohne jede personale Struktur denn zu verstehen sei. In diesem Punkt erscheint mir Einstein so wenig überzeugend wie bei seiner Distanz und überzogenen Kritik zur Quantentheorie.

Im übrigen ist festzustellen, dass die Bibel selbst die anthropomorphe Gottesvorstellung ablehnt: Genau deswegen soll sich der Mensch kein Bildnis von Gott machen (vgl. z. B. 2. Mose 20:4, 33:20, Jesaja 40:25, 46:5, Jeremia 10:6, Johannes 1:18). Siehe zu dieser Frage auch die aufschlussreichen Ausführungen von Newton in dem unten wiedergegebenen ausführlichen Zitat aus den Mathematische Prinzipien der Naturlehre (siehe weitere Punkte unter Auge widerlegt Zufalls-Evolution, und zwar die Diskussion am Schluss dieser Seite).

Nach Einstein finden wir eindeutig Intelligent Design im Universum, aber in der Regel ohne Identifikation eines personalen Designers.

Ein naturwissenschaftlicher Zeitgenosse Einsteins, Prof. Otto Urbach, Hannover, hat hingegen in einer Veranschaulichung und Diskussion die Richtigkeit der Schlussfolgerung vom Aufbau der Natur auf ein "vernunftbegabtes Wesen mit persönlichem Willen" gezeigt. Dabei ist das Beispiel, "die Kapelle" oder "das Kirchlein", - welches einigen Lesern vermutlich nicht zusagen wird - leicht gegen andere architektonische Werke austauschbar (Sternwarte, Leuchtturm, Aussichtsturm mit Gaststätte, Sendeanlage, Schloss, Burg, Kastell etc. - man denke etwa an die architektonischen Werke um den Mont Blanc und andere bekannte Orte der Hochgebirge weltweit).

In Urbachs Veranschaulichung stellen wir uns ein paar Wanderer vor, die nach mühevollem Aufstieg im Hochgebirge kurz vor dem Gipfel "eine malerisch gelegene Bergkapelle" entdecken, woran sich folgende Fragen anschließen (1940/1950, pp. 162-172; wir folgen hier der geringfügig korrigierten Fassung von 1957, pp. 289-291, kursiv von Urbach):

Heute können wir die Argumentation und Schlussfolgerung vom Aufbau der Natur auf ein "vernunftbegabtes Wesen mit persönlichem Willen" mit dem Anthropischen Prinzip noch wesentlich erweitern: "Thirty-five years of research on the anthropic principle (i.e. that the universe tends to provide every necessity for human life) has steadily confirmed that the universe is designed." - "A summary of the twenty-nine characteristics of the universe that must be fine-tuned for any kind of physical life to be possible appears in table 15.4. Table 15.5 describes the fine-tuning necessary in forty-five characteristics of the solar system" - womit ich den an diesen weiteren Fragen interessierten Leser auf den Beitrag von Hugh Ross "Big Bang Model Refined by Fire", 1998, pp. 363-384 verweisen möchte. Dazu kommen zahlreiche neuere Entdeckungen aus der Biologie, die auf ID hinweisen (siehe Behe, Junker und Scherer, Lönnig, Meis, Meyer, Rammerstorfer und viele weitere Autoren).

Stephen C. Meyer bringt eine Grundfrage zum Thema Theismus/Pantheismus sehr gut (2004b, p. 81) auf den folgenden Nenner (ich bitte den geschätzten Leser, auch die folgenden Zeilen ganz gründlich zu studieren und tief zu verinnerlichen):

Um diese Schlussfolgerungen jedoch möglichst zu vermeiden, hat man u.a. die Hypothese der "many universes" ersonnen. "What's the evidence for these other universes? There is none. By definition, they cannot be observed. Nor has anyone offered a plausible scientific explanation for how they arise. "There is no hint as to what causal mechanism would produce such a splitting," complained philosopher John Earman - which renders it akin to a "miracle". Moreover, the hypothesis violates the principle of simplicity. As Guillermo Gonzalez of the University of Washington told World, "Invoking an infinitude of unobservable universes to explain the one observable universe is a grotesque violation of Occam's razor," the principle that entities should not be multiplied unnecessarily. ..If the universe appears "tailor-made" for life, perhaps the simplest explanation is that it was tailor-made" (Nancy R. Pearcey, World Magazine, 2. September 2000).

Charles Townes hat diese Frage im Jahre 2005 wie folgt kommentiert (bold von mir): "Some scientists argue that "well, there's an enormous number of universes and each one is a little different. This one just happened to turn out right." Well, that's a postulate, and it's a pretty fantastic postulate - it assumes there really are an enormous number of universes and that the laws could be different for each of them. The other possibility is that ours was planned, and that's why it has come out so specially. Now, that design could include evolution perfectly well. It's very clear that there is evolution, and it's important. Evolution is here, and intelligent design is here, and they're both consistent."

Dazu sei weiter die grundsätzliche Frage zitiert: "Und gibt es irgendeinen Grund, zu glauben, dass Intelligenz getrennt von einer Persönlichkeit existieren kann?"

Zurück zu Einsteins Ideen und Statements zu Gott:

Zu Einsteins "kosmischer Religiosität" ohne personale Ursache wird jedoch auch eine Ausnahme zitiert, deren Echtheit ich allerdings bisher nicht überprüfen konnte. Nach H. Muschalek (1964, p. 21) bemerkte Einstein:

„Die gängige Meinung, ich sei Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat sie kaum begriffen. Er hat mich völlig missverstanden und erweist mir einen schlechten Dienst wenn er nun etwas ganz verkehrtes über meine Stellung zur Religion verbreitet. Ich glaube an einen persönlichen Gott und ich kann mit gutem Gewissen sagen, dass ich niemals einer atheistischen Lebensanschauung gehuldigt habe. Schon als junger Student lehnte ich den wissenschaftlichen Standpunkt der achtziger Jahre ab, und ich betrachte Darwins, Haeckels und Huxleys Entwicklungslehren als hoffnungslos veraltet.“

Das Zitat würde zu mehreren der oben wiedergegebenen Worte Einsteins passen, und auch zu häufig zitierten Bemerkungen, wie z. B. dass er "dem Alten hinter seine Schliche kommen" wollte oder „Raffiniert ist der Herrgott, aber boshaft ist er nicht“ und „Ich möchte wissen, wie Gott diese Welt erschaffen hat. Ich bin nicht an dem einen oder anderen Phänomen interessiert. Ich möchte seine Gedanken kennen, alles andere sind Einzelheiten" ("I want to know how God created this world (wie sich Gott die Welt beschaffen). I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details"). "Einstein exclaimed upon hearing the violinist Yehudi Menuhin play, "Now I know there is a God in heaven"" (Fox und Keck 2004, p. 125).

Die beiden zuletzt genannten Autoren Karen C. Fox und Aries Keck kommentieren (2004, p. 126) eine weitverbreitete, aber unzureichende Erklärung zu Einsteins häufiger Bezugnahme auf Gott wie folgt:

Und zuvor geben die Autoren im Anschluss an Einsteins 'Bekenntnis' zu Spinozas Gott Folgendes zu bedenken (p. 125):

Frage an meine Leser: Wer könnte die Zeit einsetzen, die Echtheit des obigen, längeren Zitats nach Muschalek einmal genauestens kritisch zu überprüfen?

Einen weiteren Aspekt zu Einsteins Religiosität und den starken Einfluss, den eine populärwissenschaftlich-materialistisch festgelegte Literatur auf einen jungen Menschen ausüben kann, möchte ich an dieser Stelle noch hervorheben. Moszkowski berichtet über Einsteins Jugend u. a.: "Sehr früh regte sich in ihm die Liebe zur Musik. Er dachte sich Liedchen zur Ehre Gottes aus und sang sie für sich in andächtiger Verschlossenheit, die er auch seinen Eltern gegenüber schamhaft zu wahren wusste. Musikalisches, Landschaftliches und Göttliches verschmolz in ihm zu einem Gefühlskomplex, zu einer sittlichen Einheit, deren Spuren niemals verschwanden, wenn auch späterhin das positiv Religiöse sich zu einer allgemeinen ethischen Weltbetrachtung ausweitete" (zitiert nach Max Jammer, p. 23).

"Dass Einstein in seinen frühen Schuljahren Lieder zu Ehren Gottes komponiert und auf dem Schulweg begeistert hingesungen hatte, wird auch in der von Carl Seelig verfassten Einstein-Biographie erwähnt..." (Jammer, p. 23; Quelle Dr. Hans Mühsam).

Max Jammer berichtet über die Ursachen einer ziemlich abrupten Veränderung in der religiösen Grundhaltung des jungen Albert Einstein, indem er feststellt (p. 25): "Es war keineswegs eine Folge dieses [auf der Seite zuvor erwähnten jüdischen] Religionsunterrichts [durch Heinrich Friedmann], dass Einsteins Religiosität plötzlich im Alter von zwölf Jahren... zu einem jähen Ende kam. Vielmehr geschah dies unter dem Einfluss der Lektüre populär-wissenschaftlicher Bücher, auf den ihn ein Medizinstudent, Max Talmud, aufmerksam machte." Dazu gehörten die Naturwissenschaftlichen Volksbücher von Max Bernstein "und Ludwig Büchners radikalmaterialistisches Buch Kraft und Stoff". Auch Kant soll dabei gewesen sein. (Leider gibt Jammer keine erschöpfende Auskunft über diese Literatur. Diese Übersicht könnte jedoch in dem Werk von Max Talmey von 1932 vorhanden sein: The Relativity Theory Simplified. Falcon Press, New York. Wer von meinen geschätzten Lesern könnte dort einmal nachsehen?) Die Wirkung war, dass der junge Einstein zur Meinung kam, dass "vieles in den Erzählungen der Bibel nicht wahr sein konnte. Die Folge war eine geradezu fanatische Freigeisterei, verbunden mit dem Eindruck, dass die Jugend vom Staate mit Vorbedacht belogen wird; es war ein niederschmetternder Eindruck" (Einstein in seiner Autobiographie, zitiert nach Max Jammer, pp. 25, 26).

Dennoch hat sich Einstein von dem Einfluss der radikalmaterialistischen Literatur später offenbar wieder weitgehend freimachen können (mit Ausnahme vielleicht der personalen Struktur des 'unendlichen geistigen Wesens höherer Natur'). Auf den Gedanken, dass er mit dieser Literatur in wesentlichen Fragen selbst systematisch betrogen worden war, kam der junge Einstein damals offenbar jedoch nicht. Vielleicht war das auch von einem zwölfjährigen Jungen zu viel verlangt.

Inzwischen hat jedoch die Archäologie die historisch-geographische Genauigkeit von Hunderten von biblischen Berichten bestätigt, die zuvor von materialistischen (und weiteren) Bibelkritikern mit einem nicht mehr zu überbietenden und suggestiven Absolutheitsanspruch ins Reich des Mythen verwiesen worden waren. Aber die Darstellung und Widerlegung der materialistischen und anderer Bibelkritik wäre ein umfangreiches Kapitel für sich.

Auch zum Problem von Einsteins kosmischer Religiosität wäre noch sehr viel mehr zu sagen. Vielleicht kann ich diese Anmerkungen gelegentlich ergänzen.

Zu den häufigsten Einstein-Zitaten gehört sicherlich sein Wort: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind." (Aus seinem Beitrag zum Symposium Naturwissenschaft und Religion in New York 1941, zitiert nach Calaprice 2005.)

Wie immer man Einsteins Stellung zur Religion beurteilt, dem staatlich verordneten Atheismus der Sowjetunion gingen Einsteins Auffassungen entschieden zu weit. "Bekanntlich hatte bis 1955 die offizielle Sowjetphilosophie des Marxismus-Leninismus gegen Einsteins Lehre und Weltanschauung eine scharfe Polemik geführt und, wie es im Nationalsozialismus der Fall war, das Studium der Einsteinschen Schriften verboten" (Max Jammer 1995, p. 60, dort Literaturhinweise).

(21) Max Planck: Die Zitate (a), (b) und (c) sind Max Planck entnommen (dort Literaturangabe mit Seitenzahlen).

Ist bei Einstein der Trend zum Pantheismus unverkennbar (1929: "Ich glaube an Spinozas Gott..."), auch wenn dieser durch das 'unendliche geistige Wesen höherer Natur' etc. (siehe die Details oben) transzendiert wird, so ist es bei Max Planck eher umgekehrt: Die große Mehrheit seiner Aussagen legt den persönlichen Gottesbegriff nahe. Ich habe diese Frage unter Max Planck im Detail diskutiert. Dazu gibt es jedoch Ausnahmen (wenn auch nur wenige), die eher im Sinne des Pantheismus zu verstehen sind. Der daran interessierte Leser konsultiere bitte dazu den soeben erwähnten Beitrag, in dem er auch die Quellenangabe zu den im Haupttext oben aufgeführten Zitaten findet.

Manchmal erwäge ich den Gedanken, ob nicht sowohl Albert Einstein als auch Max Planck befürchteten, ihre Autorität könnte von den Kirchen für deren Zwecke missbraucht werden, und dass Sie daher mit pantheistischen Äußerungen (Planck: selten) eine gewisse Distanz zu diesen schaffen wollten, zumal die Großkirchen durch ihr Verhalten in den beiden Weltkriegen erneut sehr fragwürdig geworden waren. Oder könnten hier vielleicht gewisse Zugeständnisse an den 'Zeitgeist' vorliegen? Ich bin mir in beiden Punkten jedoch nicht sicher; Max Planck war immerhin Ältester in seiner evangelischen Gemeinde. Am wahrscheinlichsten erscheint mir zur Zeit die Hypothese, dass es sich bei den widersprüchlich wirkenden Aussagen dieser großen Persönlichkeiten um den Ausdruck unterschiedlicher Facetten und Schichten der Psyche handelt, die sich z. T. sogar ergänzen, d. h. komplementär sind (verschiedene States ihres Bewusstseins und Unterbewusstseins, unterschiedliche Erfahrungen und Einflüsse im Laufe des Lebens: z. B. religiöse versus radikalmaterialistische etc.) sowie um die Distanz zu anthropomorphen Gottesvorstellungen.

Einen Aspekt sollte ich zu dieser Frage vielleicht noch einbringen, nämlich den des "Panentheismus". Nach einigen Hinweisen zur "falschen Stellung der Kirche und vieler Christen zur Natur" ("Geringwertung der Welt"), stellt Eberhard Dennert fest (1950, p. 16, kursiv von Dennert gesperrt):

Dennert führt dann weiter aus, dass das biblische Christentum diese Auffassung unterstütze. Dennoch möchte ich zu bedenken geben, dass - falls das im Panentheismus der Fall ist - Gott in der Bibel nirgends (auch nicht ansatz- oder teilweise) mit der Natur gleichgesetzt wird.

Intelligent Design bei Einstein und Planck:

In die Terminologie der Intelligent-Design-Theorie (Behe, Dembski) übersetzt, vertreten sowohl Max Planck als auch Albert Einstein den intelligenten Ursprung des Universums, und zwar nach Einstein durch ein 'unendliches geistiges Wesen höherer Natur', durch 'einen dem menschlichen unendlich überlegenen Geist' etc. oder mit Plancks Worten durch einen 'bewussten intelligenten Geist', und durch 'ein an Weisheit uns himmelhoch überlegenes Wesen', sowie durch 'den idealen Geist', d. h. nach Planck durch Gott.

Beide Forscher bezeichnen sich wiederholt als "tief religiös" und betonen mit großem Nachdruck, dass sie ihre Kraft zur Forschung aus dieser Religiosität bezogen haben. "Wissenschaft aber kann nur geschaffen werden von Menschen, die ganz erfüllt sind von dem Streben nach Wahrheit und Begreifen. Diese Gefühlsbasis aber entstammt der religiösen Sphäre. Hierher gehört auch das Vertrauen in die Möglichkeit, die in der Welt des Seienden geltenden Gesetzlichkeiten seien vernünftig, d. h. durch die Vernunft begreifbar. Ohne solchen tiefen Glauben kann ich mir einen wirklichen Forscher nicht vorstellen" (Einstein 1941).***

Beide Forscher gehen allerdings von einer durch eine absolut lückenlose Kausalität total prädestinierten Welt aus. Einstein meint z. B. 1932, "dass die Menschen in ihrem Denken, Fühlen und Tun nicht frei sind, sondern ebenso kausal gebunden sind wie die Gestirne in ihren Bewegungen" oder "Alles ist vorherbestimmt, Anfang wie Ende, durch Kräfte, über die wir keine Gewalt haben" (1931). Der Mensch ist nach Einstein 1930, "vom Standpunkt Gottes aus" für sein Tun "nicht verantwortlich", und zwar "sowenig wie ein lebloser Gegenstand für seine Bewegungen" (kursiv in allen vier Fällen von mir). Im konkreten Fall aber urteilt er offenbar ganz anders: 'Albert Einstein begründete seine Ablehnung zu Otto Hahns Bitte, Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft zu werden, u. a. wie folgt: "Die Haltung der deutschen Intellektuellen - als Klasse betrachtet - war nicht besser als die des Pöbels. Nicht einmal Reue und ein ehrlicher Wille zeigte sich, was nach dem riesenhaften Morden noch gut zu machen wäre"' (Thomas Bührke: Das Institut im Dachzimmer. Max-Planck-Forschung 4/2004. pp. 40-47). Ich verstehe Einstein hier so, dass er eine Entschuldigung, der Mensch sei aufgrund der lückenlosen Kausalität und totalen Prädestination für sein Tun ja gar nicht verantwortlich zu machen, und zwar sowenig wie ein lebloser Gegenstand für seine Bewegungen etc., in diesem Falle nicht gelten ließ.

Jürgen Neffe fasst (2005, p. 356) Einsteins Haltung zur Determinationsfrage wie folgt zusammen:

Zu Max Plancks Auffassung in der Prädestinationsfrage vgl. Sie bitte wieder die schon zitierte Internetseite.

Der oben zitierte Nobelpreisträger und Hirnforscher John Eccles bemerkt zur Willensfreiheit des Menschen u.a. (1979, p. 278):

Auch die Fähigkeit zu einer zumindest relativen Freiheit in ethischen Entscheidungen sollte in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Zur Frage nach dem freien Willen vgl. weiter Gerald L. Schroeder (1998) The Science of God, Chapter 10: The Science of Free Will, insbesondere pp.146-161.

(22) Werner Heisenberg. Die Zitate (a) und (b) stammen aus G. Rasche und B. L. van der Waerden: Werner Heisenberg und die moderne Physik (pp. VII-XXXIII) in: Werner Heisenberg (1958/1990): Physik und Philosophie. 5. Auflage. S. Hirzel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft Stuttgart, p. XXXI und XV. Das Zitat (a) wird von Rasche und van der Waerden wie folgt eingeleitet: "Heisenberg war nicht nur Physiker. Er war ein Mensch, der nach der Wahrheit, nach einem umfassenden Verstehen suchte. Naturwissenschaft war für ihn ein Mittel zum Zweck, welches er am besten beherrschte. Philosophisch war er überzeugt, dass die moderne Physik Plato recht gibt" - worauf das oben wiedergegebene Zitat folgt: "Denn die kleinsten Einheiten der Materie sind tatsächlich nicht physikalische Objekte im gewöhnlichen Sinne des Wortes; sie sind Formen, Strukturen, oder im Sinne Platos, Ideen, über die man unzweideutig nur in der Sprache der Mathematik reden kann." Rasche und van der Waerden fahren dann fort: "Es sind diese Formen, die er in die Grundgleichung seiner einheitlichen Feldtheorie als Symmetrien eingebaut hat." Im verwandten Sinne ist auch Zitat (b) zu verstehen, und zwar speziell im Zusammenhang mit der Schwierigkeit "ein 'Wellenbild' mit einem 'Teilchenbild' in Übereinstimmung zu bringen" (Rasche und van der Waerden, p. XV).

Das Zitat (c) wurde zunächst dem Buch von E. Ostermann (2001): "Wissenschaftler entdecken Gott" entnommen (pp. 89, 90 und 161, und später mit der Originalquelle verglichen: W. Heisenberg, 1984, Schritte über Grenzen, p. 306. Bei Ostermann muss die Quelle richtig die Nummer 39) statt 37) haben. Zitat (d) stammt aus W. Heisenberg, 1969, "Der Teil und das Ganze - Gespräche im Umkreis der Atomphysik", Piper Verlag 1969/2003, pp. 282/283).

In seinem Beitrag Physik und Philosophie (siehe oben) behandelt Heisenberg unter anderem "Die Rolle der Physik in der gegenwärtigen Entwicklung menschlichen Denkens" (Kapitel XI). Der "starre Rahmen" der Naturwissenschaft des 19. Jahrhunderts wurde "durch die grundlegenden Begriffe der klassischen Physik, Raum, Zeit, Materie und Kausalität" getragen (p. 191). "Die Materie war die primäre Wirklichkeit" (p. 192). Zu diesem Rahmen bemerkt er dann weiter (pp. 192/193):

Zu seinen Divergenzen mit den Neodarwinisten bemerkte Heisenberg: "Der Grund für solche Gegensätze liegt wohl allgemein darin, dass die meisten Biologen zwar durchaus bereit sind zuzugeben, dass die Existenz der Atome und Moleküle nur mit der Quantentheorie verstanden werden könne, dass sie aber sonst den Wunsch haben, die Bausteine der Chemiker und Biologen, nämlich Atome und Moleküle, als Gegenstände der klassischen Physik zu betrachten, also mit ihnen umzugehen wie mit Steinen oder Sandkörnern" (zitiert zunächst nach Ostermann 2001, p. 90. Originalquelle: Heisenberg: Der Teil und das Ganze, p. 283).

Aufschlussreich für die Frage nach der Willenfreiheit (siehe oben Einstein, Planck und Eccles) erscheint mir der folgende Hinweis zur Heisenbergschen Unbestimmtheitsrelation (Rasche und van der Waerden, p. XV): "Für atomare Phänomene wird die Unbestimmtheitsrelation wichtig und die klassische Mechanik ist nicht mehr anwendbar, man hat atomare Systeme nach der neuen Gesetzen der Quantenmechanik zu behandeln. Zu diesen gehört eine Wahrscheinlichkeitsinterpretation; eine im klassischen Sinne kausale Determiniertheit der Einzelereignisse gibt es deshalb nicht mehr."

Zuvor bemerken die Autoren zu den Grundfragen, die bereits den jungen Heisenberg beschäftigten, u.a. (p. VIII): "Auf Wanderungen mit gleich gesinnten Kameraden hat er immer wieder philosophische Gespräche geführt über Gott, über Plato, über die Struktur der Atome... Er hat uns diese Gespräche in seinen Lebenserinnerungen "Der Teil und das Ganze" beschrieben und man sieht daraus, wie wichtig sie für sein wissenschaftliches Denken geworden sind."

Am häufigsten wird Werner Heisenberg zitiert mit den Worten: “Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“

(23) Johannes Kepler: Zitat (a) ist aus der Arbeit von Heisenberg (1965, pp. 7/8) entnommen: Das Naturbild der heutigen Physik. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg. Zitat (b) aus Hawking (2004, p. 627 [Kepler 1618/1619]): Die Klassiker der Physik. Ausgewählt und eingeleitet von Stephen Hawking. Hoffmann und Campe Verlag. Hamburg.

Im Folgenden gebe ich die Kepler-Zitate mit einigen der Bibeltexte in Klammern wieder, auf die sie sich beziehen:

(a) "Dir sage ich Dank, Herrgott, unser Schöpfer, dass Du mich die Schönheit schauen lässt in Deinem Schöpfungswerk, und mit den Werken Deiner Hände frohlocke ich [mehrere Psalmen, u. a. Psalm 8:3, 19:1, 71:17, 102:25, 104:24/25, 111:2, 139:14-16, 150:2]. Siehe, ich habe das Werk vollendet, zu dem ich mich berufen fühlte [Johannes 17:14]; ich habe mit dem Talent gewuchert, das Du mir gegeben hast [Matthäus 25:14-30, Paralleltext in Lukas 19:12-25]; ich habe die Herrlichkeit Deiner Werke den Menschen verkündet [Psalm 8:9b, 9:1, 26:7, 40:5, 66:3, 71:17, 73:28, 92:5, 107:22b, 24, 111:2], welche diese Beweisgänge lesen werden, soviel ich in der Beschränktheit meines Geistes davon fassen konnte."

Kepler selbst leitet das nächste Zitat mit den Worten ein, dass er nun "mit dem königlichen Psalmist[en] ausrufe":

(b) "Groß ist unser Herr und groß seine Kraft, und seiner Weisheit ist keine Zahl [Psalm 92:5, 111: 2, insbesondere Psalm 139:17,18]. Lobpreist Ihn, Ihr Himmel, lobpreist ihn, Sonne, Mond und Planeten [Psalm 148:1-14], welchen Sinn ihr auch habt zu erkennen, welche Zunge zu rühmen euren Schöpfer [Psalm 73:28c]. Lobpreist ihn, ihr himmlischen Harmonien, lobpreist ihn, ihr alle, die ihr Zeugen der nun entdeckten Harmonien seid! [Psalm 9:1, 19:1, 150:1-6] Lobpreise auch du, meine Seele, den Herrn deinen Schöpfer, solange ich sein werde [Psalm 104:33]. Denn aus ihm und durch ihn und in ihm ist alles [1. Korinther 8:6, Sprüche 8:22, Johannes 1:3, 10, Apostelgeschichte 17:28, Kolosser 1:15-17, Offenbarung 3:14, und zum Verhältnis von Gott zu Christus siehe u. a. Johannes 14: 28, 1. Korinther 11:3; im Folgenden findet der daran interessierte Leser Fragen und Antworten zur Trinitätstheologie (die Links auf dieser Seite unterstütze ich jedoch nicht), und Bücher zum Thema hier]. Das, was mit den Sinnen erfasst, wie das, was im Geiste erkannt wird. Das, was uns noch gänzlich unbekannt ist, wie das, was wir wissen und was nur einen kleinen Bruchteil von jenem ausmacht; denn mehr noch liegt darüber hinaus. Ihm sei Lob, Ehre und Ruhm in alle Ewigkeit. Amen [Offenbarung 4:11, 5: 13, 7:12]."

Weitere Bibeltexte könnten genannt werden.

Fritz Krafft und Adolf Meyer-Abich bemerken zu Keplers Motivation in ihrem Buch Große Naturwissenschaftler u. a.: "Übersieht man die hauptsächlichen Etappen des durch äußere und innere Umstände rastlosen Lebens [von Johannes Kepler], so erscheinen die wissenschaftlichen Leistungen dieses größten aller Astronomen fast ins Übermenschliche zu wachsen, und von Gott her nahm er auch die Kraft, sein Leben und Werk zu meistern, ihm und seinem Erkennen wollte er dienen. "Ich wollte Theologe werden", schrieb er aus Graz an Mästlin, "Lange war ich in Unruhe. Jetzt aber sehet, wie Gott durch mein Bemühen auch durch die Astronomie gefeiert wurde"; und diese Haltung nahm er sein ganzes Leben über ein. Getragen von einem selbstverständlichen Glauben an die Ratio und die Ordnung der göttlichen Schöpfung als Kosmos und Ausdruck der Ratio Gottes, suchte er diese a priori gegebene Ordnung der Welt, dem "körperlichen Abbild Gottes". Alles ist für ihn verklammert durch die Dreiheit Gott, Welt, Mensch - Urbild, Abbild, Ebenbild."

"Einstein schrieb einmal, Johannes Kepler hätte sein großes astronomisches Werk niemals ohne seine philosophische Einstellung vollbracht" (Max Jammer 1995, p. 35, dort Quellenangabe). Unter den Worten "philosophische Einstellung" ist, wie mit dem Zitat von Krafft und Meyer-Abich schon angedeutet, vor allem Keplers Gesamtsicht der Dinge nach biblischem Muster zu verstehen, aber auch Pythagoras und Plato sind für ihn von nicht geringer Bedeutung. Die Meinungen über die Bedeutung seines 'Mystizismus' (Magie, Alchemie, Astrologie) gehen auseinander ("It would be easy to make too much of this", James 1993, p. 141; siehe auch Stephenson 1994).

Stephenson bemerkt zur Frage von Keplers philosophischer Einstellung u. a. 1994, p. 126:

"The most important presuppositions were theological. Kepler shared with all European Christians of his age the belief in God, who had created the universe, had likewise created the human race in his own image. Mankind had a special place in the plan of Creation, and the Earth was likewise singled out, as the dwelling place of mankind, and the site of the Incarnation. For Kepler it was no longer located at the center of the universe, as it had been in ancient and medieval science and philosophy; yet it remained a very special place. If God had become man on Earth man should surely be able to detect the outlines of the great design of creation.

This fundamental belief implied, to Kepler and others, that the universe had been constructed according to a plan that was intelligible, in principle, to human reason. Kepler differed from most of his contemporaries only in believing that he had actually discovered that plan."

Das folgende Beispiel von Sir Isaac Newton zeigt die gleichstark ausgeprägte theologische Grundhaltung auch ohne Trinitätstheologie, Magie, Mystizismus und Astrologie (das Thema Alchemie stand damals noch auf einem anderen Blatt Papier).

(24) Sir Isaac Newton: Das Zitat (a) stammt aus Mathematische Prinzipien der Naturlehre, hier 2004, p. 955 (siehe Hawking, 2004). Auf den Seiten 956/957 lesen wir weiter:

Zitat (b) ist entnommen aus Newtons Optik oder Abhandlung über Spiegelungen, Brechungen, Beugungen und Farben des Lichts (1704) (Ostwalds Klassiker 1898/1996, II. und III. Buch, p. 121; Nachdruck Verlag Harri Deutsch; Rechtschreibung der heutigen Schreibweise angepasst).

Der Newton-Text zuvor auf derselben Seite lautet: "Was erfüllt die von Materie fast leeren Räume, und woher kommt es, dass Sonne und Planeten einander anziehen, ohne dass eine dichte Materie sich zwischen ihnen befindet? Woher kommt es, dass die Natur nichts vergebens tut, und woher rührt all die Ordnung und Schönheit der Welt? Zu welchem Zwecke gibt es Kometen, und woher kommt es, dass die Planeten sich alle in konzentrischen Kreisen nach einer und derselben Richtung bewegen, während die Kometen auf alle möglichen Weisen in sehr exzentrischen Bahnen laufen, und was hindert die Fixsterne daran, dass sie nicht aufeinander fallen?" - Worauf die oben zitierten Worte folgen.

Zu Newtons Einstellung zur Trinitätstheologie und zu weiteren theologischen Punkten vgl. Sie bitte die Zitate im Literaturverzeichnis (Cohen, Hall, Wickert, Westfall).

Einwand

Manchmal wird folgender Einwand erhoben: 'Die Zitate geben nur die private Einstellung der hier aufgeführten Forscher wieder. Ihre Religiosität hat jedoch ihre Forschung in keiner Weise tangiert.'

Dieser Einwand ist in vierfacher Hinsicht unzutreffend:

1. Die meisten dieser Naturwissenschaftler haben diese 'private Einstellung' selbst öffentlich genannt, und haben das in vielen Fällen sogar wiederholt getan.

2. Viele Forscher haben klar zu verstehen gegeben, dass sie aus ihrer religiösen Grundhaltung sowohl die Motivation als auch Kraft für ihre Forschung erhalten haben (siehe die Zitate oben).

3. Zahlreiche Forschungsprogramme resultieren direkt aus religiösen Grundfragen und die Laureaten geben mit den Ergebnissen ihrer Forschung häufig eine zumindest indirekte Antwort auf diese Probleme. Dazu drei Beispiele:

1935 veröffentlichten A. Einstein, B. Podolsky und N. Rosen den als EPR-Arbeit in die Geschichte der Physik eingegangenen Beitrag Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete? (Physical Review 47:777-780.) Max Jammer bemerkt dazu (1995, p. 69), dass der "Molekularbiologe Gunter S. Stent 1979 einen längeren Aufsatz unter dem Titel "Does God play dice?" [The Sciences 19: 18-23] veröffentlichte, in dem er ausführlich die Bohr-Einstein Debatte und das EPR-Argument bespricht und auf die Frage, warum die Diskussion über diese Probleme so wichtig sei, folgende Antwort gegeben: "Because, in my view, its actual subject was not physical theory, but God." ...Nach Stents Ansicht handle es sich in dieser Debatte im Grunde genommen um den in der Sprache der Physik ausgefochtenen Konflikt zwischen religiösem Glauben und atheistischer Weltanschauung, in dem Einstein den Standpunkt der traditionellen monotheistischen Wissenschaft des Westens und Bohr den des atheistischen Wissenschaftlers repräsentiert."

Zu der Debatte selbst möchte ich hier keine Stellung beziehen. Max Jammer bemerkt an anderer Stelle (p. 54): "Kurz nach Einsteins Tod veröffentlichte die Londoner Zeitschrift The Listener ein "Gespräch mit Einstein", in dem Einstein das Ziel seiner wissenschaftlichen Arbeit mit seiner Gottesauffasung verknüpfte. "Ich möchte wissen", so wird er dort zitiert, "wie sich Gott die Welt beschaffen hat. Ich bin nicht an diesem oder jenem Phänomen, an dem Spektrum dieses oder jenes Elementes, interessiert. Ich möchte seine Gedanken erkennen, alles übrige sind Einzelheiten."" ("I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know His thoughts, the rest are details" - die Unterschiede der deutschen Wiedergaben des Zitats (siehe oben) scheinen (rück-?)übersetzungsbedingt zu sein).

Und auf der Seite 55 fasst Max Jammer das Thema Religion und Wissenschaft so zusammen, dass für Einstein dieses Verhältnis "wie unsere Ausführungen gezeigt haben, noch stärker als das einer Integration"; ist; "es ist ein Verhältnis von gegenseitiger Abhängigkeit. Es kann nicht treffender beschrieben werden als mit Einsteins schon zweimal zitierten Worten: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.""

Ähnliches lässt sich auch für die meisten der im Haupttext zitierten Forscher und Nobelpreisträger nachweisen. In mehreren Fällen geben die Zitate sowie die Zusammenhänge und Ergänzungen selbst schon hinreichenden Aufschluss dazu.

So kann man die Arbeit von Eugene Wigner The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences (Communications in Pure and Applied Mathematics 13, No. I (February 1960; voller Artikel im Internet) - "when viewed in a theological context" (Stent) und unter Berücksichtigung der obigen Wigner-Zitate - in ähnlicher Weise wie die EPR-Arbeit verstehen: "The miracle of the appropriateness of the language of mathematics for the formulation of the laws of physics is a wonderful gift which we neither understand nor deserve. We should be grateful for it and hope that it will remain valid in future research and that it will extend, for better or for worse, to our pleasure, even though perhaps also to our bafflement, to wide branches of learning" (Wigner). Und zuvor: "It is difficult to avoid the impression that a miracle confronts us here..."

Henry F. Schaefer III kommentiert diese Frage wie folgt (2004, p. 13): "Indirectly, Wigner is hinting that the intelligibility of the universe points to a sovereign creator God." Und wenig später zitiert Schaefer Dr. Keith Ward, Regius Professor at Oxford University, mit folgenden Worten von 1999:

"Thus appeal to the general intelligibility of nature, its structuring in accordance with mathematical principles which can be understood by the human mind, suggests the existence of a creative mind, a mind of vast wisdom and power. Science is not likely to get started if one thinks that the universe is just a chaos of arbitrary events, or if one thinks there are many competing gods, or perhaps a god who is not concerned with elegance or rational structure. If one believes those things, one will not expect to find general rational laws, and so one will probably not look for them. It is perhaps no accident that modern science really began with the clear realization that the Christian God was a rational creator, not an arbitrary personal agent."

Als drittes Beispiel sei die Arbeit von Karl von Frisch Tiere als Baumeister genannt: Fast das gesamte naturwissenschaftliche Buch mit seinen zahlreichen eindrucksvollen Beispielen komplexer Verhaltensweisen in Synorganisation mit der jeweils entsprechenden anatomischen und physiologischen Ausrüstung der Tiere lässt sich als "one long argument" im Sinne der Zitate unter (17) verstehen.

4. Kann man über die ID-Relevanz der einen oder anderen Arbeit, die sich indirekt mit ID-Fragen beschäftigt, vielleicht noch streiten, so besteht doch kein Zweifel darüber, dass Eccles, Millikan, Planck, Wald, Spemann und andere im Rahmen ihrer naturwissenschaftlichen Arbeit, entweder in Vorträgen vor naturwissenschaftlichen Gesellschaften und/oder in naturwissenschaftlichen Publikationen ihre 'philosophisch'-antimaterialistische Argumentation direkt und deutlich zum Ausdruck gebracht haben (auch dieser Punkt geht zum Teil schon aus den obigen Zitaten hervor). Planck z. B. betonte, dass er als Naturforscher zum Thema Gott und Naturwissenschaft Stellung beziehe - das geschah unter anderem wiederholt im Rahmen von Veranstaltungen physikalischer Gesellschaften. Gleiches trifft auf Millikan zu. Es wäre weiter eine umfangreiche Arbeit für sich, alle Stellen in naturwissenschaftlichen Zeitschriften und Büchern zu dokumentieren, an denen Eccles Argumente für seine biologisch-theologische Sicht der Dinge aufgeführt hat.

Man sollte bei dieser Frage weiter berücksichtigen, dass in fast allen Fällen, auf welche der vierte Punkt zutrifft, totalitär-materialistische Philosophen und Naturwissenschaftler eine grimmige Polemik erhoben haben, so dass sich die vorsichtigeren Forscher häufig der dritten Methode bedient haben (bzw. bedienen mussten, um überhaupt bestimmte grundsätzliche Fragen innerhalb der Naturwissenschaften ansprechen zu können). Der Leser, der sich einen Einblick in diese Schwierigkeiten verschaffen möchte, studiere bitte aufmerksam die Reaktionen auf die Arbeit von S. C. Meyer von 2004a, wie sie z. B. von Richard von Sternberg, dem Herausgeber der Zeitschrift und des Artikels, aus eigener Erfahrung dargestellt und korrigiert worden sind sowie den Kommentar im Wall Street Journal. Siehe weiter auch die Fußnoten auf der vorliegenden Seite.

Literatur:

Anfinsen, C. B. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Arber, W. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese. Vgl. auch Varghese 2004, p. 54, wo Arbers oben zitierte Aussage zur Entstehung des Lebens noch einmal bestätigt wird.

Autrum, H. (1982): Karl von Frisch. “20. November 1886 - 12. Juni 1982. Naturwissenschaftliche Rundschau 35: 435-437.

Behe, M. J. 1996. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Press. New York.

Behe, M. J. 2004. Irreducible complexity. Obstacle to Darwinian evolution. In: Debating Design: From Darwin to DNA (W.A. Dembski and M. Ruse, eds.), pp. 352-370. Cambridge University Press. Cambridge.

Blackwelder, R. E. (1962): Animal Taxonomy and the New Systematics. In: Survey of Biological Progress. Vol III.

Brown, L. (ed.) (1993): The New Shorter Oxford English Dictionary. Clarendon Press, Oxford.

Bührke, T. (2004): Das Institut im Dachzimmer. Max-Planck-Forschung 4/2004. pp. 40-47.

Barton , D. H. R. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Calaprice, A. (1996, Sonderausgabe 2005): Einstein sagt. R. Piper Verlag. München und Zürich. (Originalausgabe: The Quotable Einstein 1996 bei Princeton University Press, Princeton.)

Campbell, J. A. and S. C. Meyer (eds) (2003): Darwinism, Design, and Public Education. Michigan State University Press. East Lansing.

Chain, E. B.: siehe Clark, 1985 und Perloff 1999/2003.

Cohen, B. and R. S. Westfall (1995): Newton. Texts, Backgrounds, Commentaries. W.W.Norton & Company. New York and London. (Sehr aufschlussreich für unsere Fragestellung u.a. Colin Maclaurin: "The plain argument for the existence of the Deity" in einfacher Sprache gemäß Newton, pp. 279/280).

Collins, F. (1997): Siehe Lederberg. Science 277: 890-893 (Zitat p. 892).

Courtois, S. et al. (1997/1998): Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen, Terror. Piper Verlag GmbH. München. ("Alles in allem kommt die Bilanz der Zahl von hundert Millionen Toten nahe" - Courtois, p. 16).

Courtois, S. et al. (2004): Das Schwarzbuch des Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie. Piper Verlag GmbH. München.

Davies, P. (1998): The Fifth Miracle. The Search for the Origin of Life. Allen Lane. The Penguin Press. London.

Dembski, W. A. (1999): Intelligent Design. The Bridge between Science and Theology. InterVarsity Press. Downers Grove, Illinois.

Dembski, W. A. und J. M. Kushiner (eds.) (2001): Signs of Intelligence. Understanding Intelligent Design (pp. 7-23: What Intelligent Design is Not; und pp. 171-192: Signs of Intelligence. A Primer on the Discernment of Intelligent Design). Brazos Press. Grand Rapids, MI.

Dembski, W.A. (2002): No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence. Rowman & Littlefield. Lanham.

Dembski, W.A. (2004): The Design Revolution. InterVarsity Press. Downers Grove.

Dembski, W.A. and Ruse, M. (eds.). (2004): Debating Design: From Darwin to DNA. Cambridge University Press. Cambridge.

Dennert, E. (1940): Die Natur - das Wunder Gottes. 3. erweiterte Auflage. Verlag von Martin Warneck. Berlin.

Dennert, E. (1950): Natur und Gottesglauben. In: Die Natur. Das Wunder Gottes, pp. 9-18 (siehe W. Dennert: nächste Literaturangabe).

Dennert, W. (1950/1957): Die Natur. Das Wunder Gottes im Lichte der modernen Forschung. 5. und 6. erweiterte Auflage herausgegeben von Wolfgang Dennert. Athenäum-Verlag, Bonn.

Dollinger, H. (1999/2004): Schwarzbuch der Weltgeschichte. 5000 Jahre der Mensch als des Menschen Feind. Komet Verlag GmbH. Köln

Dyson, F. (2004): Interview mit Monte Davis und Steward Brand (QUESTION: You have written that "as we look out into the universe and identify the many accidents of physics and astronomy that have worked together to our benefit, it almost seems as if the universe must in some sense have known that we were coming." Is that a playful suggestion? DYSON: It's not playful at all. QUESTION: Then we seem to be talking about sentiments that most people would consider religious. Are these religious for you? DYSON: Oh yes. ["Freeman Dyson, professor emeritus at Princeton's Institute for Advanced Study, is a preeminent mathematical physicist, and one of the most wide-ranging thinkers and writers in modern science."])

Eccles, J. C. (1979): Das Gehirn des Menschen. 4. Auflage. R. Piper & Co. Verlag. München und Zürich.

Eccles, J. C. (1982): Bewusstsein der Tiere und Ich-Bewusstsein des Menschen. Naturwissenschaftliche Rundschau 35: 393-399.

Eccles, J. C. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Einstein, A. (1966): Mein Weltbild. Herausgegeben von Carl Seelig. Ullstein Buch Nr. 65. Ullstein GmbH. Frankfurt/M, Berlin. (Zu Kepler und Newton, vgl. pp. 147-158).

Fäßler, P. E. (1997): Hans Spemann 1869-1941. Experimentelle Forschung im Spannungsfeld von Empirie und Theorie. Springer-Verlag Berlin Heidelberg New York.

Fox, K. C. und A. Keck (2004): Einstein A to Z. John Wiley & Sons, Inc. Hoboken, New Jersey.

Frisch. K. von (1957): Symbolik im Reich der Tiere. Siehe W. Dennert: Die Natur. Das Wunder Gottes im Lichte der modernen Forschung, 1959, pp. 195- 208.

Frisch, K. von (1974): Tiere als Baumeister. Verlag Ullstein GmbH. Frankfurt/M, Berlin, Wien.

GEO (1. Januar 2005): 100 Jahre Relativitätstheorie. Verstehen Sie Einstein? (Mehrere Beiträge), 52-87.

Granit, R. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Hall, A. R. (1992/1996): Isaac Newton. Adventurer in Thought. Cambridge University Press.

Hamburger, V. (1999): Hans Spemann on Vitalism in Biology: Translation of a Portion of Spemann's Autobiography. Journal of the History of Biology 32: 231-243.

Hawking, S. (2004): Die Klassiker der Physik. Ausgewählt und eingeleitet von Stephen Hawking. Hoffmann und Campe Verlag. Hamburg.

Heisenberg, W. (1965): Das Naturbild der heutigen Physik. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg.

Heisenberg, W. (1969/2003): Der Teil und das Ganze - Gespräche im Umkreis der Atomphysik. R. Piper & Co. Verlag. München und Zürich.Taschenbuchausgabe. 5. Auflage.

Heisenberg, W. (1984): Schritte über Grenzen. 5. Auflage. R. Piper GmbH & Co. KG. München 1971, 5. Auflage 1984.

Heisenberg, W. (1990): Physik und Philosophie. 5. Auflage. S. Hirzel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft Stuttgart.

Jakowlew, A. N. (2004): Ein Jahrhundert der Gewalt in Sowjetrussland. Berlin Verlag. Berlin.

Jammer, M. (1995): Einstein und die Religion. Universitätsverlag Konstanz GmbH. Konstanz.

Junker, R. und S. Scherer (2001): Evolution - Ein kritisches Lehrbuch. 5. Auflage. Weyel Lehrmittel Verlag, Gießen.

Illies, J. (1976): Das Geheimnis des Lebendigen. Leben und Werk des Biologen Adolf Portmann. Kindler Verlag. München.

James, J. (1993/1995): The Music of the Spheres. Grove Press, New York/Copernicus, an Imprint of Springer-Verlag, New York, Inc.

Krafft, F. und A. Meyer-Abich (1970): Große Naturwissenschaftler. Biographisches Lexikon. Fischer Bücherei GmbH, Frankfurt am Main und Hamburg (Zitat p. 188).

Küppers, B.-O. (1987): Leben=Physik + Chemie? Das Lebendige aus der Sicht bedeutender Physiker. R. Piper GmbH & Co. KG, München.

Lederberg, J. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Lederberg, J. (1997): Kommentar zu: Science and God: A Warming Trend? Gregg Easterbrook. Science 277: 890-893 (Zitat pp. 892/893).

Levenson, T. (2005): Albert Einstein. Die Berliner Jahre 1914-1932. C. Bertelsmann Verlag, München.

Lombardi, A. M. (2000): Johannes Kepler. Einsichten in die himmlische Harmonie. Spektrum des Wissenschaft. Biografie 4/2000. Spektrum Akademischer Verlag. Heidelberg.

Mangold, O. (1953): Hans Spemann. Ein Meister der Entwicklungsphysiologie. Sein Leben und Werk. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft m.b.H. Stuttgart.

Margenau, H. and R. A. Varghese (1992/1994): Cosmos, Bios, Theos. Open Court Publishing Company. Chicago and La Salle, Illinois.

McGrath, A. (2005): Dawkins' God. Genes, Memes, and the Meaning of Life. Blackwell Publishing, Malden MA, USA.
"In this remarkable book, Alister McGrath challenges Dawkins on the very ground he holds most sacred - rational argument - and disarms the master" - Francis Collins, Director of the Human Genome Project - gemäß Titelseite des Buches. McGrath hat sich jedoch nicht die Mühe gemacht, auch die biologischen Argumente von Dawkins genauer zu untersuchen, - die Kritik von Dawkins' philosophischen und theologischen Behauptungen erscheint mir jedoch aufschlussreich. Siehe auch oben das Zitat zu Courtois.)

Meyer, S. C. (2004a): The origin of biological information and the higher taxonomic categories. Proc. Biol. Soc. Wash. 117: 213-239.

Meyer, S. C. (2004b): Interview in: The Case for a Creator. A Journalist Investigates Scientific Evidence That Points Toward God. By Lee Strobel. Zondervan. Grand Rapids, MIchigan.

Millikan, R. A. (1948): Zitiert in: “Materialism hit by Dr. Millikan”, The New York Times 30. April 1948, p. 21 (Vortrag vor einer wissenschaftlichen Gesellschaft. Originalliteratur konnte ich bisher nicht überprüfen. Als weiteren Hinweis zu einem ausführlichen Interview, in welchem ähnliche Gedanken geäußert werden, habe ich Folgendes gefunden: Robert Andrew Millikan, “A Scientist’s God”, Collier’s The National Weekly. October 23, 1925.)

Muschalek, H. (1964): Gottesbekenntnisse moderner Naturforscher. Morus Verlag, Berlin, 4. Auflage. (Muschalek zitiert aus dem Evangelischen Pressedienst, Ausgabe B, 16.08.1957, Seite 7/8. Ich bedanke mich bei Herrn Kai-Uwe Kolrep für diesen Hinweis und die Übersendung des Zitats. Ich selbst besitze nur die 1954er Auflage dieses Buches von Muschalek.)

Newton, Sir Isaac (1704): Optik oder Abhandlung über Spiegelungen, Brechungen, Beugungen und Farben des Lichts. Ostwalds Klassiker 1898/1996, II. und III. Buch, Nachdruck Verlag Harri Deutsch. Thun und Frankfurt am Main.

Neffe, J. (2005): Einstein. Eine Biographie. 4. Auflage Februar 2005. Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg.

Nickel, G. (1996): Wilhelm Troll (1897-1978), Eine Biographie. Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle (Saale).

Penzias, A. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Perloff, J. (1999/2003): Tornado in a Junkyard. The Relentless Myth of Darwinism. Refuge Books. Burlington Mass (first uand sixth printing).

Phillips, W. (2003/2004): Siehe Schaefer.

Planck, M. (1949): Vorträge und Erinnerungen. S. Hirzel Verlag. Stuttgart.

Ostermann, E. (2001): Wissenschaftler entdecken Gott. Hänssler Verlag. Holzgerlingen.

Pearcey, N.R. (2000): Our "Tailor-made Universe": New Scientific Study Begs the Philosophical Question, "Who's the tailor?" World Magazine, vol. 15, no.34 (2 September 2000).

Rana, F. und H. Ross (2004): Origins of Life. NavPress. Colorado Springs, Co.

Rasche, G. und B.L. van der Waerden (1990): Werner Heisenberg und die moderne Physik. Pp. VII-XXXIII in: Heisenberg, W. (1990): Physik und Philosophie. 5. Auflage. S. Hirzel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft Stuttgart.

Ross, H. (1998): Big Bang Model Refined by Fire. In: Mere Creation, pp. 363-384. Hrsg. W. Dembski. InterVarsity Press. Downers Grove, Illinois.

Salam, A. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Sandage, A. (2003/2004): Siehe Schaefer.

Schaefer, H. F. III (2003/2004): Science and Christianity: Conflict or Coherence? The University of Georgia. Athens, Georgia.

Schawlow , A. L. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese, sowie Schaefer (2003/2004).

Schmidt, F. (1987): Neodarwinistische oder kybernetische Evolution? Bericht über ein Internationales Symposium 15. - 17. Juli 1987 in Heidelberg. (P. 274. "Schlusswort von F. Schmidt": "...Ich hoffe, dass diejenigen, die bisher eine solche Diskussion mit aller Kraft zu verhindern suchten, durch den Verlauf unseres Symposiums erkennen mögen, dass es ohne offene und sachliche Diskussion keinen wissenschaftlichen Fortschritt geben kann, dem wir alle verpflichtet sind.")

Schroeder, G.L. (1997/1998): The Science of God. The Free Press 1997, New York. Als Taschenbuch Broadway Books 1998, New York.

Shapiro, R. (1986): Origins - A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth. Summit Books, New York.

Shute, E. (1962/1966): Flaws in the theory of evolution. Presbyterian and Reformed Publishing Co. Philadelphia, Pennsylvania.

Spemann, H. (1936): Experimentelle Beiträge zu einer Theorie der Entwicklung. Julius Springer Verlag. Berlin.

Spemann, H. (1943): Forschung und Leben. Herausgegeben von Friedrich Wilhelm Spemann. J. Engelhorns Nachf. Adolf Spemann. Stuttgart. (Erste Auflage des Buches im Januar 1943, zweite Auflage im August 1943. Auf der Seite 9 lesen wir: "Mit Beginn des zweiten Weltkrieges unternahm Hans Spemann es noch als Abschluss seiner Lebensarbeit, die vorliegenden Erinnerungen niederzulegen." Spemann starb am 12. September 1941.)

Staudinger, H. (1950/1957): Die Bedeutung der makromolekularen Chemie für das Lebensproblem (1950: pp. 128-148 und 1957: 104-119 in: Dennert, W.: Die Natur. Das Wunder Gottes im Lichte der modernen Forschung. 5. und 6. erweiterte Auflage herausgegeben von Wolfgang Dennert. Athenäum-Verlag, Bonn.)

Stephenson, B. (1994): The Music of the Heavens. Kepler's Harmonic Astronomy. Princeton University Press. Princeton, New Jersey.

Szent-Gyoergyi von Nagyrapolt, A. (1966 und 1974/1977): Drive in Living Matter to Perfect Itself. The Journal of Individual Psychology 22: 153-162 (1966) (1974 und 1977 in Synthesis I, Vol. 1, No. 1 (1974/1977) gemäß mehreren Internet-Beiträgen; ich habe bisher nur die in der soeben genannten Zeitschrift publizierten Arbeit studiert; "The paper is based on a lecture by Dr. Szent-Gyoergyi delivered for a symposium on the relationship between the Biological and Physical Sciences at Columbia University, October 25, 1965. This Symposium comprised a series of lectures and seminars extended over two semesters and was supported by the New York State Science and Technology Foundation. The paper was prepared by the author for publication and appeared originally under the title. "Fifty Years of Poaching in Science," in The Graduate Faculties Newsletter, Columbia University, March, 1966, pp. 1-5" - aus der Einleitung zum hier zitierten Paper).

Thaxton, C. B., Bradley, W. L., Olson, R. L. (1984): The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories. Foundations for Thought and Ethics. Philosophical Library, New York.

Townes, C. H. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Townes, C. H. (2005): 'Explore as much as we can'. UC Berkeley News, 17. Juni 2005

Troll, W. (1949): Goethe und die Grundlagen des Naturverständnisses. In: Otto Schmeil zum Gedächtnis, pp. 17-32. Quelle und Meyer. Heidelberg.

Troll, W. (1951): Das Virusproblem in ontologischer Sicht. Franz Steiner Verlag GmbH. Wiesbaden (das oben wiedergegebene Zitat findet der Leser auf p. 144. Das gesamte Unterkapitel “§ 3. Ontologischer Ausblick”, pp. 143-149 ist sowohl in diesem Zusammenhang als auch zur erkenntnistheoretischen Frage von größtem Interesse und sollte einmal gesondert im Detail diskutiert werden).

Troll, W. (1984): Gestalt und Urbild. Gesammelte Aufsätze zu Grundfragen der organischen Morphologie. Dritte Auflage. Böhlau Verlag. Köln und Wien.. (Ähnliche Aussagen wie die nach Troll oben zitierte findet der daran interessierte Leser auf den Seiten 155, 195, 219, 225,227). Siehe weiter Gisela Nickel, 1996, Wilhelm Troll (1897-1978), Eine Biographie. Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle (Saale).

Urbach, O. (1940/1950/1957): Plan, Ziel und Zweck in der Schöpfung, 1950, pp. 162-172; geringfügig korrigierte Fassung 1957, pp. 289-291. In: Die Natur - Das Wunder Gottes im Lichte der modernen Forschung, pp. 289-306. Siehe weitere Details zur Literaturangabe unter Dennert, E. und W..

Varghese, R. A. (2004): The Wonder of the World. A Journey from Modern Science to the Mind of God. TYRPublishing . Fountain Hills, Arizona.

Wald, G. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Ward, K. (1999): Zitiert nach Henry F Schaefer III (dort keine weitere Quellenangabe).

Westfall, R. S. (1993): The Life of Isaac Newton. Cambridge University Press.

Westfall, R. S. (1981): Never at Rest. A Biography of Isaac Newton. Cambridge University Press.

Wickert, J. (1995): Isaac Newton. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg (p. 93: "Mit allem, was er wahrzunehmen vermochte - mit menschlichem Dasein, Natur, Geschichte und Wissenschaft - , war für ihn Gott eng verflochten.")

Wigner, E. (1960): The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences. Communications in Pure and Applied Mathematics 13, No. I.

Wigner, E. (1992/1994): Siehe Margenau, H. and R. A. Varghese.

Wilder-Smith, A. E. (1978/1980): Die Naturwissenschaften kennen keine Evolution. 1. und 2. Auflage 1978, 3. neubearbeitete und ergänzte Auflage 1980. Schwabe & Co. AG, Basel.

Yourgrau, P. (2005): Gödel, Einstein und die Folgen. Vermächtnis einer ungewöhnlichen Freundschaft. Verlag C. H. Beck oHG, München.

Indem man sich hinterrücks an die Herausgeber von naturwissenschaftlichen Zeitschriften wendet und Autoren und deren Thesen als nicht konform mit der heutigen Wissenschaft und damit als unannehmbar etc. hinstellt und damit weitere Publikationen zu verhindern sucht.

In naturwissenschaftlichen Foren und Zeitschriften. Siehe zu den letzten drei Punkten ausführlich, wenn auch nicht erschöpfend, die Rezension von Werner Gieffers (was mich besonders beeindruckt, ist die Fragwürdigkeit dieser Methoden, - anstatt das offene Gespräch von Angesicht zu Angesicht und/oder auch die direkte Debatte vor einem mehr oder weniger großen Publikum zu suchen). Siehe weiter das Interview Fritz Poppenberg/Wolf-Ekkehard Lönnig, insbesonder auch wieder die Fußnoten.

Man scheut also von Seiten der Synthetischen Evolutionstheorie in aller Regel die direkte öffentliche Diskussion und Konfrontation der unterschiedlichen Auffassungen.

Religionsfeindlichkeit: Diese wird vordergründig zur Zeit insbesondere mit dem islamistischen Terror und überhaupt den Verfehlungen der organisierten Religion in Laufe ihrer langen Vergangenheit begründet. Die Fehler sind tatsächlich ungeheuerlich (oder nach Offenbarung 18 : 5 in der Übersetzung von Jörg Zink: "Denn ihre Verbrechen türmen sich bis zum Himmel..." - siehe in den folgenden Versen auch die weitere Geschichte dieser Religionen). Man vergisst dabei nur allzu oft, dass die Verbrechen im Namen des Atheismus den Ungeheuerlichkeiten der großen Religionen keineswegs nachstehen (Stalin, Pol Pot (Saloth Sar), Mao Zedong und viele weitere). Man vgl. dazu die folgenden Arbeiten:

Courtois, S. et al. (1997/1998): Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen, Terror. 987 pp. Piper Verlag GmbH. München. ("Alles in allem kommt die Bilanz der Zahl von hundert Millionen Toten nahe" - Courtois, p. 16).
Courtois, S. et al. (2004): Das Schwarzbuch des Kommunismus 2. Das schwere Erbe der Ideologie. 541 pp. Piper Verlag GmbH. München.
Dollinger, H. (1999/2004): Schwarzbuch der Weltgeschichte. 5000 Jahre der Mensch als des Menschen Feind. 576 pp. Komet Verlag GmbH. Köln
Jakowlew, A. N. (2004): Ein Jahrhundert der Gewalt in Sowjetrussland. 352 pp. Berlin Verlag. Berlin.

Über die tiefer liegenden Gründe der zunehmenden Religionsfeindlichkeit möchte ich an dieser Stelle nicht referieren.

**Vertreter der Synthetischen Evolutionstheorie arbeiten in der Regel mit den folgenden “Autoritätsbeweisen”:

1) 'Alle vernünftigen Biologen akzeptieren die Synthetische Evolutionstheorie.'

Evan Shute bemerkte dazu (1962, p. 229): "The argument from majority opinion has never impressed me. Had it been effective a century ago Evolution could never have raised its head. It is no more valid now."

2) 'Die Evolution ist eine Tatsache.' Vgl. Sie bitte dazu: Popper.

3) 'Nur Evolutionsbiologen können die Frage nach der Richtigkeit der Evolutionstheorien beantworten.' Vgl. Sie bitte dazu: Deutsche Welle, die Fußnoten 5) bis 9).

R. E. Blackwelder stellte (1962, pp. 10/11) zu diesen autoritären Methoden Folgendes fest:

“Unfortunately, there is no necessary correlation between conviction and fact, anymore than there is between number of supporters and truth... Perhaps the most objectionable aspect of claims of universal acceptance of an idea is the tendency to label in advance any persons who dare to deny the claims as being reactionary or unscientific. This tends to prevent reply, for scientists are only human. Few have the time to prepare replies to unsound, illogical, but attractive claims put forward under the guise of universally accepted principles.”

Diese Aussagen können selbstverständlich auch auf Nobelpreisträger zutreffen. Es gibt gute Gründe anzunehmen, dass bei genauer Kenntnis der naturwissenschaftlichen Problematik nicht nur der Synthetischen Evolutionstheorie, sondern auch der generellen Evolutionslehre überhaupt (von den Problemem einer rein naturgesetzlichen Entstehung des Lebens über das Kambriumproblem, die lebenden Fossilien, des regelmäßig sprunghaften Auftretens neuer Lebensformen im Fossilbericht und der allgemeinen Stasis in Paläontologie und Morphologie bis zu den Synorganisationsphänomenen auf allen biologischen Ebenen) auch wesentlich mehr Nobelpreisträger zur generellen Evolutionstheorie kritisch eingestellt wären als das bisher der Fall ist. Die meisten Laureaten aber haben wahrscheinlich nie naturwissenschaftlich-mathematische Argumente gegen die generelle Evolutionstheorie gehört.

***Wenn man hingegen Herrn Prof. U. Kutscheras Gleichsetzung von "religiös" mit "antiwissenschaftlich" folgen würde, dann handelte es sich bei der Wissenschaft dieser Nobelpreisträger (Einstein und Planck nannten sich selbst sogar "tief religiös") sowie von Kepler und Newton um nichts weiter als um "pseudowissenschaftliche Parolen" (alle in Anführungszeichen gesetzte abwertenden Worte stammen von Kutschera und sind nicht etwa polemische Bezeichnungen von mir). Einstein, Planck, Heisenberg und viele andere Größen wären "Kreationisten" mit einer "religiös motivierten anti-naturwissenschaftlichen Missionstätigkeit", und einer "pseudowissenschaftlichen Ideologie" usw. (vgl. Kutscheras Verbotsversuche), die überdies als zumeist 'vom Steuerzahler unterhaltene Wissenschaftler an staatlichen Forschungseinrichtungen ihre Position dazu missbrauchten', "private religiöse Glaubensinhalte unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit zu verbreiten" (vgl. dazu die Rezension von Werner Gieffers zu Ende des 6. Kapitels von Kutscheras Buch "Streitpunkt Evolution").